16 C 213/2021-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek dodával žalobce žalované do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] v období od [datum] do [datum] elektřinu sjednaných parametrů. Vyúčtovaná cena dodávky [částka] byla snížena o zaplacené zálohy ve výši [částka] na částku [částka], k níž byla připočtena smluvní pokuta [částka] za prodlení s úhradou záloh. K úhradě zůstal nedoplatek ve výši [částka]. Za další fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce žalované další cenu dodávky ve výši [částka] zvýšenou o smluvní pokutu 3 x [částka] za včas neuhrazené zálohy. Na tuto dodávku žalovaná ničeho nezaplatila a nedoplatek tak činí celkem částku [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud skutkový stav věci takto. 4. Písemnou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve znění informace pro zákazníka a platných Obchodních podmínek žalobce jako dodavatel se žalované jako odběrateli zavázal dodávat do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa]. Mezi účastníky bylo dále dohodnuto, že žalovaná bude hradit zálohy na spotřebovanou elektřinu ve výši [částka] měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 30 měsíců od data uzavření s možností automatického prodloužení. V čl. smlouvy„ ostatní ujednání“ se smluvní strany dohodly mimo jiné na smluvní pokutě ve výši [částka] za každý měsíc za předčasné ukončení smlouvy (od předčasného ukončení smlouvy do doby, kdy měla smlouva skutečně skončit) a ve výši [částka] měsíčně za každé jednotlivé prodlení s úhradou dohodnutých záloh. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval žalobce žalované cenu dodávky elektřiny za dobu od [datum] do [datum] v celkovém objemu 6,729 MWh ve výši [částka], sníženou o zaplacené zálohy ve výši [částka], zvýšenou za pokutu ve výši [částka] za pozdní platbu na částku [částka], splatnou dne [datum]. Dalším vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval žalobce žalované cenu dodávky elektřiny za další období od [datum] do [datum] o objemu 0,943 MWh ve výši [částka], zvýšenou o pokutu 3 x [částka] za pozdní úhrady plateb na celkovou částku [částka]. Na toto vyúčtování žalovaná ničeho neuhradila. Dopisem ze dne [datum] žalobce dodávky přerušil. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky pod sankcí soudního vymáhání. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku žalobci uhradila. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon), podle něhož smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Soud dále aplikoval § 2048 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o smluvní pokutě, podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Konečně soud také aplikoval § 2053 o.z., podle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaná v rozporu s platnou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], uzavřenou ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění, nezaplatila sjednanou cenu za dodanou elektřinu včetně sjednaných smluvních pokut ve výši [částka] ani ve výši [částka], uložil soud žalované povinnost uhradit žalobci dlužnou částku v celkové výši [částka] podle § 50 a násl. energetického zákona a podle § 2048 a násl. občanského zákoníku o smluvních pokutách, spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 7. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaná ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši [částka] a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu a návrh ve věci samé) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem [částka], a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhradu hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem [částka], a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka]. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.