16 C 224/2021-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném jako podnikateli domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako evidovaný vlastník (provozovatel) 2 nákladních automobilů, provozoval automobil [registrační značka] v období od [datum] do [datum] a dále automobil [registrační značka] v období od [datum] do [datum] bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. bez povinného ručení) podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše zákonného příspěvku pro Českou kancelář pojistitelů byla podle § 4 citovaného zákona a podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. u vozidla [registrační značka] vypočtena za 178 dnů bez pojištění vozidla po [částka] za každý den na celkovou částkou [částka], a u vozidla 4J72895 za 146 dní bez pojištění vozidla po [částka] za každý den na celkovou částku [částka]. Ke každému příspěvku bylo třeba připočítat poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. ve výši [částka], t.j. celkem 2 x [částka], což činí [částka]. 2. Žalovaný ve svém podání ze dne [datum] mimo jiné soudu sdělil, že závazek vůči žalobci uhradí a požádal soud o posunutí termínu úhrady do [datum]. 3. Přestože výzvy žalobce k úhradě ze dne [datum] a [datum] byly doručovány na adresu žalovaného [ulice] [číslo] [obec] a předžalobní upomínka ze dne [datum] a žaloba ze dne [datum] na adresu [adresa žalovaného], žalovaný zůstal nečinný a dluh žalobci do vyhlášení rozsudku [datum] neuhradil. 4. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. Žalobce, jehož aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistil, že žalovaný je vlastníkem (provozovatelem) nákladního automobilu [registrační značka], které nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Výše požadovaného zákonného příspěvku byla podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě [částka] za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (178 dní) a k této částce byly připočteny náklady na uplatnění práva ([částka]). Žalobce dále zjistil, že žalovaný je dále vlastníkem (provozovatelem) dalšího nákladního automobilu [registrační značka], které nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Výše požadovaného zákonného příspěvku byla podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě [částka] za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (146 dní) a k této částce byly připočteny náklady na uplatnění práva ([částka]). Přes výzvy, upomínky ze dne [datum] a [datum] a předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 4 odst. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění, podle něhož v případě, že je provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. [příjmení] i provozovatel vozidla jsou také povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby příspěvku pro druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek jsou stanoveny v § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. a v daném případě činí částky [částka] a [částka] za 1 den nepojištění vozidla a částku [částka] za náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. 6. Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník provozoval výše označené 2 automobily v uvedeném období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] bez povinného ručení, uložil mu soud podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. povinnost zaplatit žalobci, jenž je ve sporu aktivně legitimován, příspěvky na pojištění i poplatky vyčíslené v souladu s citovanými ustanoveními v celkové výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1802 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 7. Až po vyhlášení rozsudku bylo soudu dne [datum] doručeno podání žalobce, podle něhož měl žalovaný dne [datum] uhradit žalobci celkem částku [částka]. Vyhlášeným rozsudkem je však soud vázán. Poněvadž žalobce nemá pochyb o tom, že žalovaný provedl plnění na základě jeho žaloby a vydaného rozsudku, nemusí žalovaný hradit celou částku, nýbrž požadovaný neuhrazený zůstatek úroků z prodlení v kapitalizované výši [částka] a náklady řízení. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem [částka], a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem [částka], a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka]. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.