16 C 226/2021-17 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 3. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném jako podnikající firmě domáhal zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] z důvodu, že žalovaný (právnická osoba) jako držitel 1 rozhlasového přijímače v rozporu s § 6 a § 7 odst. 2 a 3 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen zákon o televizních poplatcích) neuhradil za období od [datum] do [datum], t.j. za 36 měsíců, zákonem stanovené poplatky ve výši [částka] za 1 přijímač měsíčně, celkem částku [částka]. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dlužných poplatků vznikl žalobci podle § 10 cit. zákona také nárok na zákonné úroky z prodlení v kapitalizované výši [částka]. Žalovaný dlužnou částku přes výzvy ani předžalobní upomínku žalobci dosud neuhradil. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že podle výpisu z evidence rozhlasového poplatníka, přihlásil žalovaný od data [datum] 1 rozhlasový přijímač a dosud je neodhlásil. Podle přehledu žalobce o dlužných předpisech poplatníka žalovaný neplatil žalobci rozhlasové poplatky za 1 přístroj ve výši [částka] měsíčně za období od října 2017 do září 2020, t.j. za 36 měsíců, a vzniklý dluh činí částku [částka]. Podle detailu rozpisu výpočtů úroků z prodlení činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za uvedené období částku [částka]. Přes předžalobní upomínku žalobce ze dne [datum] žalovaný dlužnou částku neuhradil. Do okamžiku rozhodnutí soudu žalovaný doklad o případném zaplacení dluhu soudu nepředložil. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 5 odst. 3, § 6, § 7 a § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích č. 348/2005 Sb., podle nichž měsíční výše rozhlasového poplatku u fyzických osob - podnikatelů nebo u podnikatelských právnických osob činí za 1 rozhlasový přístroj částku [částka], a v případě, že poplatník nezaplatí včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 6. Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaný přes citované zákonné ustanovení za dobu od října 2017 do září 2020, t.j. za 36 měsíců ani přes výzvu žalobce dlužné poplatky v celkové výši [částka] neuhradil, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně zkapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce [částka], sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů na uplatnění pohledávky podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po [částka] v celkové výši [částka].