16 C 234/2021-17 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky 3. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], kterou podle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobci z titulu neuhrazeného pojistného na„ FLEXI životní pojištění“ podle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] pod [číslo] za pojistné období od [datum] do [datum], kterou žalovaný dosud neuhradil. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným uzavřena pojistná smlouva [číslo] na FLEXI životní pojištění ve znění dodatků, na základě které se žalovaný zavázal po dobu od [datum] do 75 let svého věku splácet pojistné ve výši [částka] měsíčně, jehož splatnost byla stanovena vždy k 1. dni každého měsíce roku. Žalovaný smluvní povinnost porušil, neboť na pojistném ani přes výzvu žalobce ze dne [datum] obsahující poučení o možnosti zániku pojištění pro neplacení, dlužnou částku za období od [datum] do [datum], kdy došlo k zániku smlouvy, neuhradil. Za výše uvedené pojistné období dluží žalovaný žalobci dlužné pojistné ve výši [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění ve výši [částka]. Žalovaný dlužnou částku ani přes opakované výzvy ani předžalobní upomínku žalobci dosud neuhradil. Ke dni [datum] došlo v důsledku fůze k zániku [právnická osoba] a k přechodu sporné pohledávky na nynějšího žalobce. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 2 a násl. zákona č. 37/2004 Sb. ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy za použití § 3028 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), podle něhož pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. 6. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena platná smlouva o životním pojištění ve smyslu § 2 zákona č. 37/2004 Sb. a žalovaný nedoplatek sjednaného pojistného za uvedenou dobu ani přes výzvu žalobce neuhradil, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s příslušenstvím do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem [částka], a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem [částka], a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka]. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.