16 C 241/2021-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne [datum] žalobce poskytl žalovanému dohodnuté služby spočívající ve výuce a výcviku pro získání řidičského oprávnění skupiny vozidel C. Žalovaný ale sjednanou cenu poskytnutých služeb vyúčtovanou žalobcem fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku [částka] přes výzvy a upomínky žalobci dosud neuhradil. 2. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 3. Žalovanému bylo předvolání k prvnímu jednání ve věci doručeno podle § 49 o.s.ř. dnem [datum], tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, které se uskutečnilo dne [datum], přičemž byl poučen, že jestliže se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému nařízenému jednání ve věci nedostavil. 4. Právní zástupce žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 5. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle § 153b odst. 1 o. s. ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Soud věc právně posoudil jako innominátní smlouvu o poskytování výuky a výcviku budoucím řidičům, uzavřenou podle § 1725 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Požadavek na zaplacení zákonných úroků z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 6. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši [částka] a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem [částka], a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem [částka], dále za účast při jednání soudu náleží advokátu také odměna za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) a podle § 7 bod 5. a § 14b odst. 3 citované vyhlášky ve výši [částka] a paušální náhrada hotových výdajů za 1 úkon právní služby podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. b) citované vyhlášky ve výši [částka], dále náhrada cestovného podle § 13 odst. 1 cit. vyhl. ve výši [částka] a náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 cit. vyhl. za 4 půlhodiny á [částka] ve výši [částka], vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % zaokrouhleně ve výši [částka]. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.