16 C 251/2021-22 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 3. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] z důvodu, že žalovaný v rozporu s uzavřenou smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] ve znění VOP (dále jen smlouvy) nevrátil žalobci zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA, SN: [příjmení]: 38437D5A2336 v dohodnuté lhůtě [číslo] dnů od ukončení smlouvy odstoupením učiněným dopisem ze dne [datum], a tím vznikl žalobci nárok na dohodnutou smluvní pokutu ve výši [částka] a na další poplatek za odpojení ve výši [částka] a na částku [částka] za pronájem výše uvedeného zařízení za konkrétně stanovenou dobu. 4. Z předložených listin soud zjistil, že na základě smlouvy ze dne [datum] pronajal předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] (dále jen předchůdce nebo žalobce) žalovanému zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA, SN: [příjmení]: 38437D5A2336 za dohodnutou cenu, které se žalovaný zavázal podle čl. 7. VOP žalobci vrátit do 14 dnů po ukončení smlouvy pod sankcí pokuty podle čl. 7 VOP a ceníku ve výši [částka]. Žalobce od smlouvy pro neplacení žalovaným odstoupil dopisem ze dne [datum] a žalovaný žalobci v dohodnuté lhůtě pronajaté zařízení nevrátil. Podle ceníku žalobce žalovaný dluží dále za odpojení sjednaný poplatek ve výši [částka] a dále částku [částka] za neuhrazený nájem podle označených vyúčtování. [právnická osoba] zanikla v důsledku fůze se společností [právnická osoba] dnem [datum] a na žalobce přešla práva i závazky ze zaniklé společnosti. 5. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o poskytování služeb elektronické komunikace, o pronájmu i o vrácení dohodnutého zařízení pod sankcí smluvní pokuty i o poplatcích za jednotlivé úkony, na základě které žalobce poskytl žalovanému dohodnuté zařízení a služby za sjednanou cenu podle sazebníku žalobce, avšak žalovaný smluvní podmínky nesplnil a zařízení žalobci v dohodnuté lhůtě nevrátil, uložil soud žalovanému podle § 1725 a § 2048 a násl. o.z. o smluvní pokutě povinnost zaplatit žalobci uvedenou částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem [částka], a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem [částka], a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka]. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.