16 C 258/2021-26 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 3. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky [částka] z důvodu, že žalovaná v rozporu se smlouvou [číslo] uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] – [právnická osoba] (dále jen předchůdce nebo žalobce) a žalovanou, neuhradila žalobci dohodnutou cenu za koncové zařízení ani za dohodnuté služby elektronických komunikací v žalované výši. Smlouvou ze dne [datum] postoupil právní předchůdce pohledávku na žalobce. 4. Z předložených listin soud zjistil, že na základě účastnické i kupní smlouvy ze dne [datum] ve znění Obchodních podmínek poskytl žalobce žalované koncové zařízení Samsung Galaxy 3 v hodnotě [částka]. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná uhradila zbývající dlužnou kupní cenu ve zbývající výši [částka] žalobci. Právní předchůdce postoupil smlouvou ze dne [datum] spornou pohledávku na žalobce. 5. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena platná účastnická a kupní smlouva, na jejímž základě žalobce poskytl žalované označené elektronické koncové zařízení za sjednanou cenu, avšak žalovaná cenu tohoto zařízení ve lhůtě splatnosti ani dosud neuhradila v žalované výši, uložil soud žalované podle § 1725 a násl. o.z. povinnost zaplatit aktivně legitimovanému žalobci uvedenou částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem [částka], a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem [částka], a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka]. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.