16 C 265/2021-23 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobci z titulu neuhrazeného pojistného za pojištění odpovědnosti z provozu osobního automobilu žalovaného podle pojistné smlouvy účinné ode dne [datum], [číslo] za pojistné období od [datum] do [datum], kterou žalovaný dosud neuhradil. 3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 4. Z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne [datum] byla mezi účastníky postupem podle § 2758 odst. 2 o.z., t.j. zaplacením 1. pojistného, uzavřena smlouva [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu osobního automobilu žalovaného [příjmení] [jméno], [registrační značka] na dobu neurčitou, za sjednané roční pojistné ve výši [částka], splatné 2 x ročně příslušného pojistného období. Žalovaný ale sjednané pojistné za dobu od [datum] do zániku smlouvy pro neplacení dne [datum] ve výši [částka] ani sjednaný administrativní poplatek [částka] za upomínku přes předžalobní upomínku žalobci dosud neuhradil. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), podle něhož pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, a dále § 3 a násl. zákona o odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb. 6. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu osobního automobilu ve smyslu § 2758 a násl. o.z. a § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. a žalovaný sjednané pojistné za uvedené období ani přes předžalobní upomínku neuhradil, soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem [částka], a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem [částka], a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka]. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.