16 C 285/2021-20 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu regresní náhrady za škodu na zdraví, kterou žalovaný způsobil dne [datum] tím, že v [obec] fyzicky napadl pojištěnce žalobce [jméno] [příjmení], [datum narození], a způsobil mu zlomeninu nosních kůstek a zhmoždění obličeje, pro která musel být ošetřen. V příčinné souvislosti s poškozením zdraví uhradil žalobce smluvním zdravotním zařízením za zdravotní výkony, léky, na dopravu a prostředky zdravotnické techniky částku [částka], kterou nyní požaduje po žalovaném podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. 3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednán, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že podle rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 10.2.2020, č.j. 3 T 20/2019-122, který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným, že dne [datum] v [obec] po předchozí slovní rozepři bezdůvodně fyzicky napadl [jméno] [příjmení] a způsobil mu frakturu nosních kůstek a kontuzi obličeje, což si vyžádalo jednorázové lékařské ošetření a omezení v obvyklém způsobu života nejméně po dobu 1 týdne, čímž žalovaný spáchal přečin výtržnictví a přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, za což byl odsouzen k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. Podle komplexního vyúčtování zdravotnické péče k náhradě za léčení ze dne [datum] a [datum] uhradil žalobce [nemocnice] v [obec], MUDr. [příjmení] a [právnická osoba] za zdravotní výkony, léky, za dopravu a prostředky zdravotnické techniky v souvislosti s léčením poškozeného [jméno] [příjmení] částku [částka]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku přes výzvy a předžalobní upomínku ze dne [datum] žalobci zaplatil. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů v platném znění (dále jen zákon o veřejném zdravotním pojištění), podle něhož příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 6. Poněvadž bylo prokázáno, že žalobce vynaložil v souvislosti s léčením poškozeného [jméno] [příjmení] celkem částku [částka] a že újmu na zdraví mu způsobil žalovaný zaviněným protiprávním jednáním, uložil soud žalovanému podle § 55 odst. 1) zákona o veřejném zdravotním pojištění povinnost uhradit žalobci celkovou dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení podle nařízení vlády č. 531/2013 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalobci soud přiznal na nákladech řízení částku [částka], představující zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a [částka] za 3 úkony po [částka] podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.