16 C 286/2020-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] převedl na účet žalovaného částku [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit i s poplatkem [částka] ve lhůtě splatnosti [datum]. Žalovaný uhradil pouze částku [částka]. Žalobci tak vznikl nárok na vrácení neuhrazené jistiny a poplatku ve výši [částka], nákladů spojených s vymáháním pohledávky [částka] a dohodnuté smluvní pokuty [částka], celkem částky [částka], kterou žalovaný přes výzvy a upomínky žalobci dosud nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti), tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce ve znění Všeobecných obchodních podmínek, kterou vlastoručně podepsali zástupce žalobce i žalovaný. Podle obsahu smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému na jeho účet částku [částka] jako zápůjčku za dohodnutý poplatek [částka]. Žalovaný se zase zavázal zápůjčku i s poplatkem vrátit ve lhůtě do [datum] pod sankcí smluvní pokuty podle čl. II. bod 2.2 a 2.3. smlouvy za prodlení žalovaného s úhradou dluhu. Žalobce uhradil částku [částka] na účet žalovaného dne [datum]. Podle obsahu žaloby žalovaný uhradil žalobci pouze částku [částka]. Podle výpisu z účtu žalovaného za měsíc říjen 2018 měl žalovaný od firmy [příjmení] a [právnická osoba] příjem [částka]. V řízení nebylo prokázáno, že by přes výzvy a předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaný žalobci uhradil spornou dlužnou částku. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelské zápůjčce podle § 2390 a násl. o.z., jejíž podmínky žalovaný nesplnil, neboť v dohodnuté lhůtě splatnosti ani dosud nevrátil žalobci jistinu zápůjčky s poplatkem ve výši [částka]. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení uvedené částky [částka] i na dohodnutou smluvní pokutu ve výši [částka] i na úhradu nákladů na vymáhání [částka]. 5. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem [částka], a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem [částka], a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka]. Podání žalobce ze dne [datum] není účelně vynaloženým úkonem právní služby, neboť podle jeho obsahu jde o doplnění skutkových tvrzení, které měly být uvedeny již v samotném návrhu. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.