16 C 287/2020-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] [obec] (dále jen právní předchůdce) uzavřel s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách Flexikredit, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr [číslo] ve formě možnosti přečerpání běžného účtu za podmínky, že vzniklý debet bude splácet dohodnutým způsobem a stanovený debetní limit nepřekročí. Žalovaný ale sjednané podmínky nesplnil, vzniklý debet nesplácel, proto předchůdce žalobce poskytovaný produkt Flexikredit ke dni [datum] zrušil. Ke dni [datum] činil dluh částku [částka] Smlouvou ze dne [datum] postoupil předchůdce spornou pohledávku na žalobce, o čemž žalovaného dopisem ze dne [datum] informoval. Přes výzvy a upomínky žalovaný dosud žalobci dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti), tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb Flexikredit ve formě možnosti přečerpání běžného účtu žalovaného do stanoveného limitu. Dispozicí ze dne [datum] byl žalovanému povolen debetní limit [částka], který ale žalovaný překročil a vzniklý dluh na úvěru nesplácel. Předchůdce žalobce dopisem ze dne [datum] oznámil žalovanému zrušení tohoto produktu a dalším dopisem ze dne [datum] úvěrový dluh zesplatnil. Podle výpisu z úvěrového účtu činil ke dni [datum] úvěrový dluh částku [částka] Smlouvou ze dne [datum] ve znění příloh a doplňků postoupil předchůdce žalobce spornou pohledávku na žalobce, o čemž byl žalovaný informovaný dopisem ze dne [datum]. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný přes výzvy a předžalobní upomínku ze dne [datum] úvěrový dluh žalobci uhradil. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícímu právnímu názoru. S ohledem na základ smluvního vztahu mezi účastníky vyplývající ze smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb Flexikredit ze dne [datum], byla mezi předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena týž den platná smlouva o úvěru podle § 497 ObchZ č. 513/1991 Sb., na základě které se věřitel zavázal, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo prokázáno, že na základě platné úvěrové smlouvy předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání jeho běžného účtu do limitu [částka] poskytl, ale žalovaný sjednané podmínky smlouvy nesplnil, neboť úvěrový limit překročil a vzniklý debetní zůstatek nesplácel. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku aktivně legitimovanému žalobci uhradil. 5. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. 6. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši [částka] a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem [částka], a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem [částka], dále za účast při jednání soudu dne [datum] náleží advokátu také odměna za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) a podle § 7 bod 5. a § 14b odst. 3 citované vyhlášky ve výši [částka] a paušální náhrada hotových výdajů za 1 úkon právní služby podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. b) citované vyhlášky ve výši [částka], dále náhrada cestovného podle § 13 odst. 1 cit. vyhl. ve výši [částka] a náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 cit. vyhl. za 4 půlhodiny á [částka] ve výši [částka], vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka]. Podání žalobce ze dne [datum] není účelně vynaloženým úkonem právní služby, neboť podle jeho obsahu jde o doplnění skutkových tvrzení, které měly být uvedeny již v samotném návrhu. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.