16 C 314/2021-17 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce jako otec žalované domáhal s účinností ode dne podání žaloby zrušení své vyživovací povinnosti stanovené mu naposledy rozsudkem zdejšího soudu ze dne 7.8.2014, č.j. P 39/2014-321 s odůvodněním, že žalovaná se již nepřipravuje na své budoucí povolání a je tudíž schopna se sama živit. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti), tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Na základě provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. 4. Z rozsudku zdejšího Okresního soudu v Přerově ze dne 7. 8. 2014, č.j. P 39/2014-321 soud zjistil, že s účinností od [datum] byla žalobci jako otci uložena povinnost přispívat žalované jako dceři na výživném částku [částka] měsíčně. 5. Z potvrzení Odborného učiliště a Základní školy [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla ke dni [datum] žákyní uvedené školy studující formou denního studia. 6. Ze sdělení Odborného učiliště a Základní školy [obec] ze dne [datum] soud dále zjistil, že ve školním roce 2021 [číslo] měla být žalovaná žákyní 2. ročníku tříletého oboru středního vzdělávání s výučním listem [číslo] Stravovací a ubytovací služby, ale tohoto studia předčasně zanechala ke dni [datum]. V době od 1.9. do [datum] žalovaná zameškala celkem 188 vyučovacích hodin, z toho 129 hodin bylo neomluveno. 7. Soud projednávanou věc posuzoval podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). 8. Podle § 910 odst. 1 o.z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 9. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 10. Základním předpokladem pro vznik a trvání vyživovací povinnosti rodičů je zásadně stav odkázanosti žalované na výživu, tedy neschopnost žalované uspokojovat všechny své potřeby prací, ze svého majetku nebo z dávek pojistných systémů i nepojistných systémů, jako např. dávek státní sociální podpory. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že žalovaná od září 2021 do [datum] řádně neplnila své studijní povinnosti, neboť za tuto krátkou dobu studia vykázala celkem 129 neomluvených hodin a ke dni [datum] studia sama zanechala. Nejpozději od podání žaloby, t.j. ode dne [datum], byla žalovaná se schopna samostatně živit popřípadě využít dávek pojistných či nepojistných systémů. 12. Soud proto žalobě podle § 911 o.z. vyhověl a s účinností od [datum] vyživovací povinnost žalobce k žalované zrušil. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšný žalobce se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.