16 C 323/2020-22 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek dodával žalované do sjednaného odběrného místa [ulice] e724, [obec] elektřinu dohodnutých parametrů za cenu sjednanou podle sazebníku žalobce. Za období od [datum] do [datum] vystavil žalobce žalované fakturu [číslo] na částku [částka], splatnou [datum]. Za další období od [datum] do [datum] vystavil žalobce fakturu [číslo] na částku [částka], splatnou [datum]. Přes výzvy ani předžalobní upomínku žalovaná žalobci dlužnou částku nezaplatila. 2. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud skutkový stav věci takto. Písemnou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve znění Všeobecných obchodních podmínek žalobce jako dodavatel se žalované jako odběrateli zavázal dodávat do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 36 měsíců od data zahájení dodávek s možností automatického prodloužení. Fakturou [číslo] vyúčtoval žalobce žalované cenu dodávky elektřiny za dobu od [datum] do [datum] v celkovém objemu 4,410 MWh ve výši [částka], sníženou o zaplacené zálohy ve výši [částka], na částku [částka], splatnou [datum]. Další fakturou [číslo] vyúčtoval žalobce žalované cenu dodávky za období od [datum] do [datum] o objemu 0,044MWh ve výši [částka], splatnou [datum]. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaná dlužnou částku žalobci dosud neuhradila. 4. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon), podle něhož smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 5. Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaná v rozporu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřenou ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění, nezaplatila sjednanou cenu za dodanou elektřinu ve zbývající výši [částka] a [částka], uložil soud žalované povinnost uhradit žalobci dlužnou částku v celkové výši [částka] podle § 50 a násl. energetického zákona spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem [částka], a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem [částka], a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka]. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.