19 C 245/2020-31 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dle žalobních tvrzení jistina pohledávky představuje v části 1 429 žalovanou neuhrazenou cenu zboží, které na základě smlouvy o odběru zboží odebrala od žalobkyně. Jednotlivé zboží bylo specifikováno ve faktuře [číslo] se splatností [datum]. Konkrétně se jednalo o katalog 13 za cenu [částka]; tělový sprej [příjmení] [jméno] za cenu [částka]; 5 x tělový sprej Possess za cenu à 45 (tj. [částka]); 3 x tělový krém Possess za cenu à [částka] (tj. [částka]); tělový krém [příjmení] [jméno] za cenu [částka]; tělový krém [příjmení] za cenu [částka]; toaletní voda Eclat Mademoiselle za cenu [částka]; kartáček na řasy a obočí Precision za cenu [částka]; zvláčňující gel na obočí a řasy The ONE za cenu [částka]; řasenka The ONE s efektem umělých řas za cenu [částka]; 2 x pleťový peeling Essentials Coconut Water za cenu à [částka] (tj. [částka]); mangový balzám na rty Live Nature za cenu [částka]; 3 x tělový sprej [příjmení] [příjmení] [jméno] za cenu à [částka] (tj. [částka]); 2 x tělový krém [příjmení] [příjmení] [jméno] za cenu à [částka] (tj. [částka]); antiperspirant deodorant ve spreji Giordani za cenu [částka]. V části [částka] pak jistina pohledávky představuje žalovanou neuhrazenou smluvní pokutu, k jejíž úhradě se žalovaná měla zavázat v Manuálu kosmetického poradce ve spojení s bodem 37 všeobecných obchodních podmínek pro případ, že žalovaná překročí termín splatnosti faktury o více než 30 dnů. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a do vydání rozsudku zůstala zcela procesně pasivní. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastnic za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i její zástupce svou neúčast u jednání omluvili a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne [datum] vystavila fakturu [číslo] znějící na částku [částka], která se skládala z cen za zboží, jak je specifikováno v odstavci 1 odůvodnění tohoto rozsudku. Předžalobní výzvou ze dne [datum] (odeslanou [datum]) žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka]. 4. V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaná ve faktuře specifikované zboží od žalobkyně odebrala. Taktéž nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaná s žalobkyní uzavřela jakoukoli smlouvu o odběru zboží, případně že by účastnice sjednaly závaznost manuálu kosmetického poradce, případně jakýchkoli všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení kromě shora uvedené faktury, předžalobní upomínky a podacího archu doložila toliko stranu 30 a 31 blíže nespecifikovaných Všeobecných obchodních podmínek. Ač byla žalobkyně usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 24. 11. 2020, č. j. 19 C 245/2020-17 (doručeným zástupci žalobkyně do datové schránky dne [datum]), vyzvána, nechť označí důkazy k prokázání svých tvrzení o tom, že účastnice uzavřely smlouvu o odběru zboží a že sjednaly závaznost Manuálu kosmetického poradce, žalobkyně tak neučinila. 5. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 6. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 7. Podle věty první § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. 8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. V projednávaném případě měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou smlouva o odběru zboží, na jejímž základě měla žalovaná odebrat od žalobkyně shora specifikované zboží. Písemné uzavřené takovéto smlouvy však v řízení nebylo prokázáno. V českém právním řádu obecně platí zásada bezformálnosti projevu, která je úzce spjata se zásadou autonomie vůle. Znamená to, že subjekt práva má subjektivní právo zvolit si, v jaké formě učiní projev vůle, pokud pro konkrétní případ zákon nestanoví jinak. Jelikož pro tvrzenou smlouvu o odběru zboží (kterou na základě tvrzení lze právně kvalifikovat jako smlouvu kupní) není předepsána obligatorní písemná forma, zabýval se soud tím, zda došlo k jejímu uzavření jinou formu. Dospěl přitom k tomu, že z provedených důkazů takový závěr učinit nelze, neboť žalobkyní předložené listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany žalobkyně, a to vyhotovení faktury a předžalobní výzvy. Taktéž nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaná od žalobkyně skutečně převzala zboží specifikované ve faktuře. Konečně z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že by se žalovaná pro případ prodlení s úhradou delší než 30 dnů zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] (ostatně v tomto případě nebylo ani zjištěno, že by se žalovaná vůči žalobkyni dostala do prodlení s jakoukoli platbou, za niž žalobkyně smluvní pokutu žádala). 10. V řízení bylo za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednáno bez účasti žalobkyně. Svou nepřítomností u nařízeného jednání pak žalobkyně zavinila nemožnost poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o následcích neprokázání rozhodných skutečností. Na základě uvedeného tedy nebylo možno posoudit (a vzít za prokázanou) existenci závazků žalované tak, jak byly žalobou žádány (zejména pak uzavření smlouvy o odběru zboží a faktický odběr zboží žalovanou od žalobkyně). Žalobkyně tedy neusnesla břemeno důkazní ohledně skutečností zakládajících legitimnost jí uplatněných nároků, a soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I). 11. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť z obsahu spisu nevyplývá, že by zcela úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením vznikly jakékoli náklady.