20 C 119/2021-19 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] to uhrazením první splátky pojistného. Žalovaná ani po opakovaných urgencích neuhradila pojistné splatné dne [datum], proto pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Žalobkyně se nyní po žalované domáhá poměrné části pojistného ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a úroku z prodlení od [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby, ale ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti. Smlouva byla uzavřena úhradou prvního pojistného dne [datum], a to na dobu neurčitou. Pojistné bylo předepsáno ve čtvrtletních splátkách po [částka], od [datum] pak ve výši [částka]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani přes výzvu žalobkyně s upozorněním na zánik pojistného ke dni [datum] v případě neuhrazení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. 3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti, přičemž smlouva byla uzavřena úhradou prvního pojistného dne [datum] Smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané čtvrtletní výši splátky [částka], resp. [částka] od [datum]. Žalované vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit, avšak žalovaná pojistné splatné dne [datum] neuhradila. Žalobkyně z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] (tj. 87 dní) požaduje částku [částka] a tuto částku jí soud výrokem I. tohoto rozsudku přiznal, neboť podle výpočtu soudu by žalobkyně za uvedené období mohla požadovat částku [částka]. Soud žalobkyni ve výroku I. tohoto rozsudku přiznal také právo na úrok z prodlení z uvedené částky ve výši 8,25 % ročně ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť splátka pojistného byla splatná ke dni [datum] a neuhradila-li ji žalovaná včas, byla od následujícího dne v prodlení, přičemž žalobkyně úrok z prodlení požaduje až od [datum]. 4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a odměnou advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“). Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku [částka] (3 x [částka]) a náhrada hotových výdajů činí částku [částka] za tři úkony právní služby (3 x [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o 21 % DPH Kč ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení tak činí [částka], které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.