20 C 142/2021-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní a provedenou přepravní kontrolou bylo zjištěno, že cestoval bez platného jízdního dokladu a neuhradil tak stanovené jízdné a následně ani přirážku k jízdnému. Žalovaný cestoval dne [datum] metrem linky B a přepravní kontrolou [číslo] bylo zjištěno, že neuhradil jízdné ve výši [částka], za což mu vznikla povinnost uhradit vedle jízdného také přirážku (smluvní pokutu) [částka]. Žalobkyně se nyní domáhá částky [částka] za neuhrazené jízdné a částky [částka] za neuhrazenou přirážku k jízdnému společně s úrokem z prodlení z dlužných částek vždy ode dne následujícího po provedené přepravní kontrole. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby. 2. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu a na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný dne [datum] cestoval metrem na trase linky B a v 9:35 u něj byla provedena přepravní kontrola [číslo] ve stanici Národní třída, přičemž žalovaný se neprokázal jízdním dokladem; jízdné činilo [částka] a přirážka [částka]. Při kontrole byl žalovaný ztotožněn podle občanského průkazu a byl vyzván k úhradě jízdného a přirážky na místě. Nebylo prokázáno, že by žalovaný požadované částky zaplatil. 3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb., tarifem IDS PID a smluvními přepravními podmínkami IDS PID vznikl žalobkyni nárok na zaplacení stanoveného jízdného ve výši [částka] a i nárok na přirážku k jízdnému ve výši [částka] za jízdu žalovaného bez platného jízdního dokladu. Soud proto žalobě co do nárokované jistiny [částka] zcela vyhověl. Žalovaný byl při provedených kontrolách jízdních dokladů současně vyzván k úhradě předepsaného jízdného a přirážky k jízdnému, avšak ničeho neuhradil, proto se dostal do prodlení s jejich zaplacením podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení za dobu prodlení žalovaného s úhradou dlužných nároků z jízdného a přirážek, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti uplatněných nároků, tj. ode dne následujícího po výzvě k zaplacení učiněné při každé z přepravních kontrol. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a odměnou advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), neboť žalobkyně zahájila řízení na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně stejnou žalobkyní v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku [částka] (3 x [částka]) a náhrada hotových výdajů činí částku [částka] za tři úkony právní služby (3 x [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o 21 % DPH Kč ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení tak činí [částka], které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.