20 C 154/2021-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyně neoprávněně odebírala plyn z distribuční soustavy po zániku smlouvy s dodavatelem, a tím způsobila žalobkyni (jako provozovateli distribuční soustavy) škodu v uvedené výši. Žalobkyně odebírala plyn v distribučním místě na adrese [adresa žalované] (č. EIC 27ZG700Z0291899M) na základě smlouvy s obchodníkem [právnická osoba], který žalobkyni požádal o přerušení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení závazků ze strany žalované. Žalobkyně se neúspěšně pokusila demontovat plynoměr [číslo] v odběrném místě žalované a upozornila žalovanou na neoprávněný odběr počínaje dnem [datum]. Žalovaná neoprávněně odebrala 556,26 m3 plynu, který jí žalobkyně vyúčtovala ve výši [částka] fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaná však ani přes zaslané výzvy ničeho neuhradila. 2. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu a na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná měla uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu se společností [právnická osoba] s účinností od [datum] a s odběrným místem na adrese [adresa žalované] [právnická osoba] požádala žalobkyni o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované] (č. EIC 27ZG700Z0291899M) z důvodu neplacení, a ke dni [datum] nastaly účinky ukončení dodávky s ohledem na marný pokus o demontáž plynoměru. K odečtu plynoměru [číslo] došlo dne [datum] s koncovým stavem 1 450 m3 a žalobkyně pak žalované vyúčtovala odebraný plyn za období od [datum] do [datum] v množství 556,26 m3 plynu za cenu [částka] fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Nebylo prokázáno, že by v tomto období žalovaná měla sjednánu smlouvu k odběru plynu u některého dodavatele. Byt [číslo] na adrese [adresa žalované] měla žalovaná pronajatý do září 2019, kdy s ní byl nájemní vztah ukončen pro nehrazení nájemného. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k zaplacení, ale nebylo prokázáno, že by žalovaná něčeho uhradila. 3. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval příslušná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení jistiny uplatněného vyplývá z § 74 odst. 1 písm. a) a odst. 8 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve spojení s § 9 vyhlášky č. 108/2011 Sb. Žalobou uplatněný nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení se pak opírá o § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž okamžik počátku prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktury, kterou byla žalované náhrada škody vyúčtována (postupem podle § 9 vyhlášky č. 108/2011 Sb.). Žalovaná byla podle zjištěného skutkového stavu v rozhodném období uživatelem předmětného odběrného místa a v uvedeném období došlo v odběrném místě k odběru zemního plynu z distribuční soustavy provozované žalobkyní, přestože k odběru plynu neměla žalovaná žádný právní důvod v podobě smlouvy s dodavatelem plynu. Na základě uvedeného lze přijmout závěr o objektivní odpovědnosti žalované za škodu způsobenou v žalobě vymezeném období neoprávněným odběrem zemního plynu právě v rozsahu žalobou nárokované částky, a proto soud s ohledem na vše výše uvedené žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná je povinna tyto nároky zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti žalované. Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a odměna advokáta za 3 úkony právních služeb zvýšená o DPH. Při určení odměny soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě [částka], přičemž v řízení advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání návrhu a výzva k plnění) a odměna činí [částka]. Dále advokátovi náleží náhrada za tyto úkony podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši [částka] (3 x [částka]), to vše zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3o. s. ř. ve výši [částka] Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí [částka], které je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.