20 C 67/2021-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění a částečného zpětvzetí ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Na základě rámcové smlouvy označené kódem 23A2 EA5E 3C65 a smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku [částka]. Žalovaný měl poskytnuté prostředky společně s poplatkem za poskytnutí úvěru vrátit nejpozději dne [datum], avšak nehradil své závazky řádně a včas a dostal se do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ke dni postoupení se skládala z jistiny [částka], poplatků [částka], smluvní pokuty [částka] a poplatků z prodlení [částka]. Žalovaný svůj dluh v dohodě o uznání dluhu ze dne [datum] uznal ve výši [částka] a zavázal se dluh uhradit ve splátkách, avšak nehradil řádně a včas. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. S ohledem na to, že žalobkyně nedisponuje dokumenty k prokázání úvěruschopnosti žalovaného, vzala žalobu, kterou se původně domáhala uvedené částky [částka] s příslušenstvím, částečně zpět co do částky [částka] s příslušenstvím, a nyní se po žalovaném touto žalobou ve znění po částečném zpětvzetí domáhá pouze jistiny [částka] a úroku z prodlení z jistiny od [datum] do zaplacení. 2. O částečném zastavení řízení ve vztahu k částce [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení soud rozhodl usnesením ze dne 5. 8. 2021, č. j. 20 C 67/2021-20, které nabylo právní moci dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Na základě listin, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, učinil soud závěr o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně obdržela od žalovaného z účtu č. [bankovní účet] částku [částka] dne [datum], a že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému na účet č. [bankovní účet] částku [částka]. Dále má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve které se dohodly na převedení pohledávky za žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum] (odeslaným dne [datum]) postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobkyni a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě do 10 dní od doručení. Žalobkyně s žalovaným se ve splátkové dohodě ze dne [datum] dohodli na uhrazení dluhu [částka] ve splátkách. Žalobkyně pak vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. 5. Na základě provedených důkazů soud nevzal za prokázané, že by žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel rámcovou smlouvu o úvěru označenou kódem 23A2 EA5E 3C65 nebo smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], neboť žádná ze smluv není žalovaným podepsána. Dále nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na tvrzenou pohledávku něco uhradil. 6. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť prokázala postoupení pohledávky vůči žalovanému. 7. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalovanému a dospěl k závěru, že nebylo prokázáno uzavření rámcové smlouvy o úvěru ani smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, neboť nebyl prokázán žádný projev vůle žalovaného, který by svědčil o uzavření smlouvy. Na předložených smlouvách není žádný podpis žalovaného, toliko na smlouvě o spotřebitelském úvěru je strojově uvedeno jméno žalovaného, IP adresa a čas. K tomu však žalobkyně neposkytla ani žádné tvrzení o způsobu a formě uzavření smlouvy. Nebylo tedy prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, přičemž o uzavření smlouvy nesvědčí ani následně uzavřená splátková dohoda (ta obsahuje uznání dluhu, které však není dostatečně určité, aby mohlo vyvolat účinky uznání dluhu podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). S ohledem na to se pak soud nezabýval tím, zda byla zkoumána úvěruschopnost žalované (nutno však podotknout, že sama žalobkyně uvedla, že ke zkoumání úvěruschopnosti nemá žádné dokumenty). Žalobkyně tedy neunesla břemeno důkazní o této rozhodné skutečnosti, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. 8. Bylo pak prokázáno, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému částku [částka] na účet a taková platba bez existující smlouvy představuje plnění bez právního důvodu, tj. bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vrátit ve smyslu § [číslo] odst. 1 a 2 a § o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka], nebylo tvrzeno ani prokázáno vrácení této částky, a žalobkyně se nyní této částky domáhá, proto soud žalobě výrokem I. vyhověl. Současně soud žalovanou zavázal k zaplacení úroku z prodlení z uvedené jistiny, a to ve výši 8,25 % ročně, jak požadovala žalobkyně, neboť přestože výše úroku prodlení určená podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je vyšší než žalobkyní požadovaná, nemohl soud překročit žalobní návrh a přiznat žalobkyni vyšší než jí požadovaný úrok z prodlení. Soud žalovanou zavázal k úhradě úroku z prodlení od žalobkyní požadovaného dne [datum], přestože podle názoru soudu se žalovaný dostal do prodlení již po marném uplynutí lhůty k plnění určené v oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 9. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku souladu podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a s ohledem na skutečnost, že žalovaný měl ve věci větší procesní úspěch, ale z obsahu spisu nevyplývá, že by mu v řízení vznikly nějaké náklady. Soud sice nyní vyhověl žalobě co do požadované částky [částka] s příslušenstvím, avšak řízení bylo částečně zastaveno co do částky [částka] s příslušenstvím z důvodů na straně žalobkyně, tedy větší úspěch měl v řízení žalovaný.