20 C 72/2021-22 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný využíval služeb žalobkyně v oblasti služeb elektronických komunikací a dalších služeb dostupných přes mobilní sítě v době od [datum] do [datum] s účastnickými telefonními čísly [tel. číslo] a [tel. číslo], za které mu žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností dne [datum] za služby O2 Active (50 ks) částku celkem [částka] a za komerční služby částku [částka]. Na uvedené částky pak žalobkyně započetla přeplatek z minulého období ve výši [částka], tedy celková dlužná částka činí [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný v době od [datum] do [datum] využíval služeb elektronických komunikací a dalších služeb dostupných přes mobilní sítě poskytovaných žalobkyní na základě smlouvy k účastnickému číslu [tel. číslo] ze dne [datum] a na základě smlouvy k účastnickému číslu [tel. číslo] ze dne [datum]. Za uvedené období žalovaný u čísla [tel. číslo] mimo jiné využíval službu O2 Active v množství 50 ks služeb za cenu [částka] a dále ostatní platební transakce v trvání 59 minut za cenu [částka], přeplatek z minulého období činil [částka]; tyto služby byly vyúčtovány vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] Celkem tedy žalovaný měl za uvedené služby uhradit částku [částka] a k úhradě byl vyzván dopisem ze dne [datum]. Nebylo prokázáno, že by žalovaný požadovanou částku zaplatil. 3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný využíval služeb elektronických komunikací a dalších služeb poskytovaných žalobkyní ke shora uvedeným telefonním číslům, za které mu žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala celkem částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaný pak ani přes výzvu žalobkyně svůj dluh neuhradil a je proto v prodlení podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení za dobu prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje uhrazený soudní poplatek ve výši [částka] a podle § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x [částka] podle § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za písemné podání a výzvu k plnění). Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí [částka].