20 C 97/2021-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dále též jen právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o zápůjčce [číslo] byla uzavřena prostředky komunikace na dálku prostřednictvím webové stránky [webová adresa] a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne [datum] částku [částka] převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Žalovaný ale smluvené podmínky porušil a poskytnuté prostředky společně s poplatkem neuhradil. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení neuhrazené jistiny [částka], poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky [částka] a úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Na základě listin, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, učinil soud závěr o skutkovém stavu, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek a dále byla uzavřena nedatovaná smlouva o postoupení pohledávek [číslo] (která odkazuje na rozhodný den [datum]), jejíž přílohu tvoří seznam postupovaných pohledávek. Soud však nemá za prokázáno, že by došlo k převodu nějaké pohledávky za žalovaným na žalobkyni, neboť žádná pohledávka vůči žalovanému není v seznamu postupovaných pohledávek uvedena. Soud pak dále nemá za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena nějaká smlouva. 4. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána. Z předložených listin soud nemohl uzavřít, že by žalobkyně v důsledku postoupení pohledávky nabyla pohledávku vůči žalovanému, neboť v předložené smlouvě o postoupení pohledávek není pohledávka za žalovaným vůbec uvedena. Dále pak nebylo prokázáno ani uzavření jakékoliv smlouvy mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, neboť předložená smlouva není opatřena podpisem žalovaného. V řízení tedy nebylo nijak prokázáno, že by žalobkyně postoupením nabyla žalobou uplatněnou pohledávku vůči žalovanému, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na tento závěr o chybějící aktivní legitimaci žalobkyně se pak soud již blíže nezabýval otázkou uzavření smlouvy o zápůjčce či její případné platnosti a poskytnutí peněžních prostředků žalovanému. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval existencí tvrzeného nároku. 5. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. V řízení měl žalovaný větší procesní úspěch, avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.