7 C 237/2021-36 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízení zaplacení [částka] s přísl. a uvedla, že se jedná o část nesplacené půjčky, která byla poskytnuta žalovanému na základě smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a [právnická osoba] Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Soud má za prokázán následující skutková stav: dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce, na základě které žalovaný obdržel částku ve výši [částka] a zavázal se v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka] zápůjčku splatit do [datum] společně s poplatkem ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalovaný pak splatil jen část dluhu a splátky přičemž zůstala neuhrazená celkem částka ve výši [částka], a to ve výši [částka] na jistině a [částka] na poplatku. Uvedená pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo oznámeno žalovanému. Žalovaný je proto povinen zaplatit částku [částka] Kč podle § 2390 a § 2392 o.z. Žalovaný je ode dne následujícího po splatnosti celé zápůjčky (tj. od [datum]) v prodlení, žalobkyni náleží úrok z prodlení z dlužné jistiny podle § 1970 o.z. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od [datum], přičemž ho k [datum] kapitalizovala ve výši [částka]. Soud v této části žalobě vyhověl. Žalobkyní požadované úroky (smluvní) ve výši 29 % ročně z jistiny, a to v kapitalizované výši [částka] od [datum] do [datum] a dále nevyčíslené od [datum] do zaplacení, však nejsou důvodné. Ze smlouvy o zápůjčce a smluvních podmínek, vyplývá, že smluvní úrok ve výši 29 % ročně byl sjednán jako pevná částka platná po dobu trvání smlouvy. Smlouva přitom byla uzavřena na dobu určitou (čl.9), do dne splatnosti poslední splátky. Žalobkyně netvrdila a neprokázala žádné takové ujednání mezi účastníky smlouvy, které by směřovalo ke vzniku závazku dlužníka zaplatit věřiteli vyšší úrok, než je pevná částka, uvedená ve smlouvě. Všechny součásti„ poplatku“ (úrok, administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek) byly uvedeny výslovně ve smlouvě, rozvrženy do jednotlivých splátek, které byly stanoveny určitým počtem a smlouva byla uzavřena na určitou dobu. Žalobkyně tak nemůže požadovat smluvní úrok, když v jí vytvořené formulářové smlouvě jsou úroky pro dobu splácení již vyčísleny pevnou částkou a další úročení jistiny smluvním úrokem po době splatnosti je smlouvou vyloučeno. Soud proto v části dalších smluvních úroků žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 49 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74,5 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 25,5 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Náklady za účet na jednání dne [datum] a za písemná vyjádření ve věci nejsou účelně vynaloženými náklady, neboť vznikly v důsledku toho, že žalobkyně musela být opakovaně vyzývána k doplnění tvrzení a důkazů. Takto vynaložené náklady nelze klást k tíži žalovaného.