7 C 253/2021-27 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízení částku [částka] s příslušenstvím a v žalobě uvedla, že se jedná o dlužnou platbu za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a za dodávku plynu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] do odběrního místa [jméno] [příjmení] [číslo], Poruba.. Soud má za prokázán následující skutkový stav: mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, žalovaný elektřinu odebíral v odběrním místě [jméno] [příjmení] [číslo], [příjmení] a odběr byl fakturován za období od [datum] do [datum] částkou [částka] se započtením zaplacených záloh [částka]. Byla provedena částečná úhrada ve výši [částka]. Dlužná částka činí [částka]. mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, žalovaný elektřinu odebíral v odběrním místě [jméno] [příjmení] [číslo], [příjmení] a odběr byl fakturován za období od [datum] do [datum] částkou [částka], z toho částka [částka] představující nedoplatek z minulých let, ve znávající částce s jednalo platby za distribuci a ostatní služby dodávky plynu (nikoli přímo za odebraný plyn). Tyto ceny žalobkyně žalovanému vyfakturovala fakturami, nicméně soud nemá za prokázané, že by tyto faktura byly žalovanému doručeny, resp. se dostaly alespoň do jeho dispozice. Žalobkyně se k jednání nedostavila a soud jí proto nemohl ani poskytnout poučení podle § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnění takových tvrzení a důkazů. S ohledem na to dospěl soud k závěru, že žalovaný byla vyzván k zaplacení obou částek žalobkyní až dne [datum], kdy mu byla doručena žaloba v této věci. Žalovaný je proto v prodlení až od [datum] (dnem plnění byl až den [číslo], neboť [číslo] a [číslo] připadly na sobotu a neděli). Žalobkyni vzniklo podle § 50 odst.2 zák.č.458/2000 Sb., právo na zaplacení dohodnuté ceny za elektřinu a podle § 72 odst.1 zák.č.458/2000 Sb. právo na zaplacení dohodnuté ceny a stálých plateb za plyn. Pokud žalobkyně požadovala zaplacení částky [částka] neuvedla konkrétně, za jaká plnění či služby byla částka účtována a co konkrétně představuje„ nedoplatek z minulých let“. Žalobkyně se k jednání nedostavila a soud jí proto nemohl ani poskytnout poučení podle § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnění takových tvrzení a důkazů. Soud v této části žalobu zamítl. Žalobkyni vzniklo podle § 1970 o.z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení, avšak pouze ode dne, kdy je žalovaný v prodlení, tedy od [datum]. Ve zbývající části nároku na úrok z prodlení soud proto žalobu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla neúspěšná pouze v nepatrné části, náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady spočívají v odměně advokáta za 3 úkony po [částka] a 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b vyhl.č.177/1996 Sb., vše s DPH 21 % a soudním poplatku [částka]. Aplikace § 14b vyhl.č.177/1996 Sb. je odůvodněna tím, že žalobkyně podává ve velkém množství a opakovaně žaloby postavené na stejném skutkovém i právním základu, žaloby jsou podle ustáleného vzoru, žaloby jsou jednoduché, formulářového charakteru, kde se mění pouze odběrní místa, fakturační období a výše požadované částky.