7 C 8/2021-21 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízení zaplacení [částka] s přísl. a uvedla, že se jedná o vrácení části peněz poskytnutých na základě smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] [datum] na částku [částka]. Předmětem žaloby je nevrácená jistina ve výši [částka], dlužný poplatek za poskytnutí zápůjčky [částka] a smluvené úroky a úroky z prodlení. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Předmětem řízení je tak jistina ve výši [částka], ostatní uplatněné nároky j nutno považovat za příslušenství. Soud má za prokázán následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčení peněz ve výši [částka], uvedenou částku převzal v hotovosti, do podání žaloby zaplatil částku [částka]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Zkoumání, zda poskytovatel úvěru splnil tuto povinnost, provádí soud z úřední povinnosti (rozhodnutí Soudního dvora C [číslo]). V daném případě žalobkyně v řízení tvrdila, že schopnost žalovaného splácet úvěr byla prověřena na základě informací získaných od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a byly zaznamenány v kartě zákazníka. K dokumentům patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Žalobkyně netvrdila žádné konkrétní údaje, ze kterých její právní předchůdkyně vycházela, tvrzení o zjišťovaných skutečnostech zůstalo pouze v obecné rovině. Kartu zákazníka žalobkyně nepředložila. Za těchto okolností má soud za to, že nebylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost ověření schopnosti úvěr splácet řádně. V daném případě žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce jako věřitel splnil zákonem (§ § 86 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb.) mu uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, a tedy poskytl úvěr, aniž by bylo zřejmé, zda bude žalovaný schopen úvěr splatit). Uzavřená smlouva je proto neplatná podle § 87 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb.. Žalovaný je povinen poskytnutý úvěr vrátit v souladu s ust. § 87 zák.č.257/2016 Sb. Žalovanému byla poskytnuta celkem částka [částka], podle vyjádření žalobkyně zaplatil již částku [částka]. Proto je povinen vrátit částku [částka]. Žalovaný se ke svým možnostem nijak nevyjádřil, soud proto uložil vrácení částky v obecné pariční lhůtě. Vzhledem k tomu, že povinnost vrácení je konstituována na základě § 87 zák.č.257/2016 Sb. až soudním rozhodnutím, nemůže být žalovaný v prodlení a žalobkyni nenáleží úrok z prodlení. Ve zbývající části uplatněného nároku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že podle obsahu spisu převážené úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.