8 C 11/2021-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit celkem částku [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jako evidovaný vlastník (provozovatel) osobního vozidla [registrační značka], [příjmení]: [značka], druh vozidla: osobní automobil nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, číslo technického průkazu: [číslo] (dále jen„ Vozidlo“) neměla k vozidlu v období od [datum] do [datum] (dále též„ rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku neuhradila. Výše požadovaného příspěvku byla podle § 4 citovaného zákona a podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena za 144 dnů bez pojištění vozidla na celkovou částkou [částka] (tj. příspěvek [částka] x 144 dnů) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku [částka]. 2. K jednání soudu se žádný z účastníků nedostavil, žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že žalovaná je provozovatelem výše uvedeného osobního vozidla, které nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Pojištění u [právnická osoba] trvalo do [datum], jak vyplývá z výzvy k úhradě. Podle sdělení Magistrátu města Přerova byla žalovaná provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla v období od [datum] do [datum] a vozidlo v tomto období bylo provozované. Žalobkyní tvrzené skutečnosti byly prokázány výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum] odeslanou podle potvrzení pošty dne [datum] a dodanou příjemci [datum], kterou byla žalovaná vyzvána k povinnosti zaplatit žalobkyni z tohoto titulu zákonný příspěvek ve výši [částka] a náklady ve výši [částka] do 30 dnů od doručení dopisu. Žalovaná v řízení netvrdila a ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním. 4. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [název podniku] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [název podniku] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [název podniku] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). 5. Žalovaná je osobou pasivně legitimovanou, neboť podle údajů o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích je evidována jako vlastník/provozovatel vozidla. Toto tvrzení žalovaná nesporovala ani nereagovala na písemnou výzvu žalobkyně. V projednávané věci se jedná o rozhodné období od [datum] do [datum], kdy vozidlo nebylo pojištěno. Výše požadovaného příspěvku [částka] byla podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě [částka] za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (144 dní). Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši [částka], jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] v návaznosti na lhůtu uvedenou ve výzvě doručené žalované dne [datum]. Žalovaná je v prodlení od [datum] a podle § 1970 o.z. byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od tohoto dne, přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by byly mezi účastníky sjednána jiná než zákonná výše úroku z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem [částka], a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem [částka], a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka]. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobkyně uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.