8 C 19/2021-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se v tomto řízení podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě a jejím doplnění uvedla, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně fakturou splatnou [datum] žalovanému vyúčtovala dlužnou částku za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], žalovaný tuto fakturu dosud neuhradil. Žalobkyně proto následně zaslala žalovanému upomínku, kterou žalovaného vyzvala k úhradě dohodnuté, splatné platby. Tato upomínka byla vystavena dne [datum]. Za odeslání této upomínky vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši [částka], dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (VOPD), které byly přílohou smlouvy a žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil, že se s nimi seznámil. Dlužné částky žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil, proto současně žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. 2. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Předvolání mu bylo doručeno na adresu místa trvalého pobytu řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). 3. Z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, které nebyly nijak specifikovány. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa [adresa žalovaného] a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby podle distribuční sazby D 25d. Výše zálohy byla dohodnuta na částku [částka] měsíčně. Daňovým dokladem [číslo] [variabilní symbol] byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum]. Z tohoto dokladu má soud za prokázáno, že bylo dodáno a spotřebováno 3 656 kWh a žalovanému byla za spotřebovanou elektřinu vyúčtována částka ve výši [částka], ([částka] MWh- VT a [částka] MWh NT), ostatní položky [částka] (pevná cena [částka] měsíc, daň [částka] Mwh), distribuce elektřiny [částka], celkem [částka], DPH [částka], zálohy neuhrazeny, nedoplatek [částka], faktura je splatná do [datum]. Na fakturu nebylo ničeho uhrazeno a žalovaný v řízení na svou obranu nic neuvedl. 4. Žalobkyně podle upomínky ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužných záloh a za tuto upomínku vyúčtovala poplatek ve výši [částka] dle platných VOP. Žalobkyně v řízení netvrdila ani neprokázala, zda a kdy byla žalovanému upomínka odeslána a kdy se dostala do sféry jeho dispozice. 5. Ze VOP (část Poplatky) účinných od [datum] bylo zjištěno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby jsou oprávněni účtovat poplatek ve výši [částka]. Podmínky nejsou žalovaným podepsány a v době uzavření smlouvy neplatily. Sjednání poplatku ve smlouvě žalobkyně v řízení netvrdila a nevyšla najevo. 6. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle kterého žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které žalobkyně dodávala elektřinu do dohodnutého odběrného místa. Žalovaný v období od [datum] do [datum], odebral elektřinu se spotřebou celkem 3 656 MWh, přičemž za dodání elektřiny mu byla žalobkyní vyúčtována částka ve výši [částka], kterou ve lhůtě splatnosti neuhradil a nehradila ani dohodnuté zálohy [částka] měsíčně. 7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 8. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit stanovené zálohy a vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyně za dodávku elektřiny uskutečněnou ve výše uvedeném období na odběrném místě vyúčtovala žalovanému k zaplacení nedoplatek elektřiny, který ve výši celkem [částka] nebyl dosud uhrazen. Z faktur a příslušných rozhodnutí Energetického úřadu regulačního úřadu, kterým se stanovují pevné ceny distribuce elektřiny odběratelům ze sítí nízkého napětí je zřejmé, že žalovanému byla dodávka elektřiny vyúčtována za regulované ceny. Na faktuře je uvedeno množství odebrané elektřiny a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturované částce. Faktura je splatná v termínu uvedeném na faktuře. Soud proto v této části žalobě vyhověl. 12. Pokud jde o poplatek za upomínku ve výši [částka], pak fakticky jde o smluvní pokutu, která nemůže být sjednána pouze ve smluvních podmínkách, které navíc v době uzavření smlouvy ještě neplatily. Sjednání takového poplatku s žalovaným žalobkyně neprokázala a jiné smluvní podmínky k důkazu nepředložila. Žalobkyně navíc neprokázala odeslání upomínky doporučeně na adresu žalovaného, jako nezbytné podmínky pro účtování takového poplatku, která byla samotnou žalobkyní stanovena. Poplatek za upomínku proto nebyl přiznán, když takový nárok žalobkyni nevznikl. Žalobkyně se svou neúčastí u jednání zbavila možnosti být poučena o svých procesních povinnostech. 13. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení žalovaným neuhrazené ceny za dodanou elektřinu ve výši [částka]. Podle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 10 %, když nebylo tvrzeno sjednání jiné výše úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Jednotlivé zálohy na plnění byly splatné měsíčně a žalovaný s jejich úhradou byl v prodlení již před vyúčtováním. Celkovou dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyně, která měla ve věci částečný úspěch v rozsahu 98,3 %, a která žalovaného před podáním žaloby řádně vyzvala k úhradě dluhu, má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 96,6 % (výrok III.). Náklady žalobkyně představují soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta podle § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, za tři úkony právní služby v celkové hodnotě [částka] (3 x [částka] za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání žaloby) a náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši [částka] (3 x [částka]) dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu. Odměna a náhrady hotových výdajů se podle § 137 odst. 3 o. s. ř. zvyšují o 21% DPH v částce [částka], celkem [částka], z toho 96,6 % činí [částka] Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b advokátního tarifu je odůvodněno tím, že návrh na zahájení řízení má charakter ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (přes 2000 zahájených civilních řízení) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částku [částka].