8 C 273/2021-22 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou (v pořadí druhou) domáhala zaplacení pojistného ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum]. V žalobě uvedla, že pojistnou smlouvou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s počátkem pojištění od [datum], pro pojistné období od [datum] bylo stanoveno pojistné ve výši [částka] s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojistné zaniklo pro neplacení a za toto období činí dlužné pojistné [částka]. Dále uplatnila nárok na zaplacení částky [částka] za dva poplatky po [částka], a to za upomínku k zaplacení a za zaslaný pokus o smír. Ve stejné věci bylo již rozhodnuto rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (vyhověno pouze pro částku [částka]), žalobkyně před tím, že rozsudek nabyl právní moci vzala žalobu zpět, proto byl rozsudek zrušen a řízení bylo zastaveno. 2. K jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žaloba mu byla doručena na adresu jeho trvalého pobytu řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků a přihlédl přitom k provedeným důkazům podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Z pojistné smlouvy pro [název pojistky] [název pojistky] [název pojistky] II, [číslo] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (původní [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Na základě této pojistné smlouvy bylo dohodnuto roční pojistné po slevě ve výši [částka], pojistné období roční. Ve smlouvě je uvedeno v části„ Čestné prohlášení pojistníka“, že obdržel pojistné podmínky ke všem pojištěním. Pokud jde o Sazebník poplatků, pak v textu smlouvy o něm není žádná zmínka, stejně tak ani o přehledu poplatků. V celém textu pojistné smlouvy nejsou vyznačeny podmínky, které by měly být účinné na uzavřený pojistný vztah. Z předpisu pojistného od [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zvýšení pojistného na částku [částka]. 4. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na dlužné pojistné [částka] s tím, že pokud nebude dluh uhrazen do [datum] budou účtovat náklady s vymáháním pojistného [částka] a pojištění zanikne. Dodejkou má soud za prokázáno, že upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum] na jeho adresu, vrátila se zpět jako nedoručená dne [datum] žalobkyni. Odeslání upomínek ze dne [datum], [datum] a pokusu o smír ze dne [datum] ani jejich doručení žalovanému žalobkyně neprokázala. Podle bilance pojistné smlouvy a podle upomínky ze dne [datum] pojištění zaniklo dne [datum], přičemž dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] je evidováno ve výši [částka]. [příjmení] [částka] představuje poplatky za upomínání účtované 2x [částka] dne [datum] a [datum] po zániku pojištění. 5. Podle Sazebníku poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 3.6.2019 (pojistná smlouva byla uzavřena v roce 2013) činí poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného [částka], pokus o smír po zániku pojištění [částka]. 6. Podle čl. 11 odst. 9 pojistných podmínek VPPPOV [číslo] účinných od [datum] (které však podle pojistné smlouvy nejsou její součástí) pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. V pojistných podmínkách není zmínka o sjednání povinnosti platit poplatek po zániku smlouvy ani poplatek za upomínku, a rovněž zde není odkaz na Sazebník nákladů na vymáhání pojistného. Žalobkyně neuvedla tvrzení, zda a jaké náklady spojené s vymáháním pojistného jí vznikly, výše poštovného z provedených důkazů nevyšla najevo, navíc doručení případně odeslání pokusu o smír žalobkyně opět neprokázala. 7. Soud po stránce skutkové nemá za prokázané, že by žalobkyně s žalovaným sjednala povinnost žalovaného uhradit žalobkyni náklady spojené s upomínáním, či poplatky ve výši [částka]. V žalobkyní předložených listinných důkazech, zejména v pojistné smlouvě ani v pojistných podmínkách není povinnost žalovaného k zaplacení [částka] za upomínání k úhradě dlužného pojistného ujednána; zároveň z pojistné smlouvy neplyne, že by účastníci sjednali závaznost jakéhokoli jiného smluvního dokumentu – např. pojistných podmínek či sazebníku – neboť žádný takový dokument není v pojistné smlouvě identifikován. 8. Podle ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platného v době uzavření pojistné smlouvy pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 10. Soud má po provedeném dokazovaní za prokázáno, že žalobkyně jako pojistitelka a žalovaný jako pojistník a uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a smluvní vztah trval do [datum], kdy byl ukončen v návaznosti na upomínku ze dne [datum]. Z bilance pojistné smlouvy vyplývá, že žalovaný řádně nehradil běžné pojistné od [datum] a dluží na pojistném do zániku pojištění do [datum] (99 dnů), částku [částka] (roční pojistné [částka] Kč/365 x 99). Pokud jde o nárok na zaplacení částky [částka], která představuje dva poplatky za upomínání, pak žalobkyně neprokázala, že jí vznikl tento nárok, stejně jako neprokázala doručení či odeslání pokusu o smír ze dne [datum], za který poplatek požaduje. Svou neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možnosti být poučena o své povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti podle § 118a o. s. ř. 11. S ohledem na uvedené, soud vyhověl žalobě co do částky [částka] odpovídající dlužnému pojistnému, v rozsahu [částka] pak byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná. 12. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok od [datum] do [datum] (498 dní) ve výši [částka]. Zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně činí z částky [částka] (žalobkyni tímto rozhodnutím přiznané) za výše uvedené období [částka]. Proto soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl, přičemž ve zbytku požadovaného rozsahu kapitalizovaného úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když v řízení převážně úspěšnému žalovanému náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly.