8 C 281/2021-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], včetně poplatku [částka] za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky. V žalobě uvedla, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu]. První pojistné bylo ve výši [částka], pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojištění zaniklo [datum]. Dlužné období je od [datum] do [datum], kdy náleží pojistné do konce měsíce, tedy do [datum]. Úrok z prodlení požaduje od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]. 2. K jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, zástupkyně žalobkyně svou neúčast omluvila. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žaloba i předvolání k jednání mu byly doručeny řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků a přihlédl přitom k provedeným důkazům podle § 101 odst. 3 o.s. ř. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi [právnická osoba], jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky Škoda Octavia s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Bylo dohodnuto základní roční pojistné po bonusu a slevách ve výši [částka], pojistné období půlroční, pojistné za období [částka]. Účastníci se dohodli, že pojištění se řídí pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti VPP R [číslo]. Z těchto pojistných podmínek nevyplývá povinnost pojistníka platit poplatek za upomínky, v čl. 8 odst. 11 je uvedeno, že pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného. 4. Upomínkou k úhradě dlužného pojistného ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pojistného [částka] a nákladů spojených s vymáháním [částka], upomínku však podle dodejky adresovala žalovanému na adresu, která nebyla uvedena ve smlouvě jako adresa pobytu žalovaného ani jeho doručovací adresa a nejednalo se ani o adresu trvalého pobytu žalovaného. Podle dodejky měla být upomínka žalovanému odeslána [datum] a vrácena zpět s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“. Pokud žalobkyně předložila upomínku ze dne [datum], pak pojistné žalovaný uhradil stejný den a nebyly s ní spojeny důsledky zániku pojištění. Podle oznámení o zániku pojištění, pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného a žalovaný byl vyzván k úhradě částky [částka] s tím, že pokud nebude uhrazena, budou účtovat i náklady spojené s upomínáním pojistného ve výši [částka]. Z bilance pojistné smlouvy vyplývá, že žalovaný řádně nehradil běžné pojistné od [datum] do [datum], kdy podle bilance pojištění zaniklo, dlužné pojistné do zániku pojištění činí [částka], náklady za vymáhání byly účtované dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka], celkem [částka]. 5. Podle sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním pojistného účinným od 1. 6. 2019 sazba za upomínku k zaplacení dlužného pojistného je [částka], pokus o smír po zániku pojištění [částka]. Podle dopisu ze dne [datum] nazvaného pokus o smír žalobkyně žalovaného upozornila na dlužnou částku [částka] a náklady upomínání [částka] vyzvala k její úhradě. Odeslání pokusu o smír žalovanému žalobkyně neprokázala. 6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění od [datum], kdy roční pojistné činilo [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo, jak vyplývá z oznámení o ukončení pojištění a z bilance pojistné smlouvy, když doručení upomínky k úhradě dlužného pojistného žalovanému žalobkyně neprokázala. Nejméně do této doby pojištění trvalo, když nebyl předložen žádný důkaz o tom, že by pojištění zaniklo před tímto datem. Z bilance pojistné smlouvy a z upomínky vyplývá, že žalovaný řádně nehradil běžné pojistné od [datum] do [datum] ve výši [částka], proto bylo v této části žalobě vyhověno. 8. Pokud jde o částku [částka], která má představovat tři poplatky za vyhotovení a odeslání upomínek, žalobkyně neprokázala vznik takového nároku, neboť povinnost žalovaného k úhradě takových poplatků nebyla mezi účastníky smluvně sjednána. Takovou dohodu nemůže prokazovat předložený„ sazebník nákladů“, který podle pojistné smlouvy není její součástí. Podle pojistných podmínek měla žalobkyně nárok pouze na náklady spojené s vymáháním pojistného, jejichž vznik netvrdila a výši neprokázala, když odeslání upomínek žalovanému na jeho adresu uvedenou ve smlouvě nebylo prokázáno a není ani odůvodněno účtování poplatků ve dvou po sobě následujících dnech. Svou neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možnosti být poučena o své důkazní povinnosti podle § 118a o.s.ř. Soud proto žalobu v této části zamítl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. 9. Žalobkyni byl přiznán i úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [číslo] (292 dnů), který činí celkem [částka]. Ve výši rozdílu [částka] soud žalobu zamítl. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když s ohledem na poměr úspěchu 61,50 % a neúspěchu 38,50 % má nárok na 23 % nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě [částka] (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši [částka] dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH v částce [částka], celkem [částka], z toho 23 % činí [částka], které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně toutéž žalobkyní (2 600 C věcí) ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je pohledávka v bagatelní výši.