8 C 293/2020-40 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení pojistného ve výši [částka] včetně nákladů upomínání ve výši [částka] s příslušenstvím od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [název dokumentu] 2015 [číslo] na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum]. Za dobu od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena dluží pojistné [částka] a poplatek za odeslání upomínky [částka]. Předžalobní upomínka byla zaslána žalovanému dne [datum]. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro částku [částka], která byla žalovaným uhrazena dne [datum] po podání žaloby, jak vyplývá z přehledu předpisů a plateb. Soud podle § 96 odst. 1,3 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I.). Předmětem řízení žalobkyně učinila pouze kapitalizovaný úrok z prodlení od [datum] do [datum] z částky [částka], který vyčíslila částkou [částka]. 3. K jednání soudu se žádný z účastníků nedostavil, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z pojistné smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela dne [datum] v rámci své obchodní činnosti s žalovaným pojistnou smlouvu [název dokumentu] 2015 [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vztahující se k [značka automobilu], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum] a pojistným za roční pojistné období ve výši [částka] splatným měsíčně ve výši [částka] vždy k 20. dni každého měsíce. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], dne [datum] a dne [datum], proto ho žalobkyně dne [datum] vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila ho na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ani ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tedy nastaly dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Žalovaná částka se tak skládá z nedoplatku pojistného a nákladů na upomínání ve výši [částka], dle článku 5 odst. 4 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. O zániku pojištění byl žalovaný informován oznámením ze dne [datum]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka, jež žalovaného upomínala na nedoplatek na pojistném a na aktuální náklady za upomínání. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Soud po provedeném dokazování a s ohledem na skutečnost, že žalovaný dlužné pojistné ve výši [částka] uhradil, k nároku žalobkyně se nevyjádřil ani nevznesl žádné námitky, má soud za to, že takové částečné plnění má účinky uznání dluhu podle § 2054 odst. 2 o.z.. Žalovaný tedy ve lhůtě splatnosti neuhradil dlužné pojistné ve výši [částka], které bylo splatné celé již [datum]. Žalobkyně nárok na úrok z prodlení požadovala z celé dlužné částky až od [datum]. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud proto přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné částky [částka] od [datum] do zaplacení, tedy do [datum], jak žalobkyně požadovala. Podle výpočtu soudu pak kapitalizovaný úrok činí částku [částka], nikoli [částka], ve zbytku ([částka]) byla proto žaloba zamítnuta. Dlužný úrok z prodlení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. [příjmení], která ve sporu podlehla, tedy nehradí úspěšné procesní straně veškeré její náklady, ale jedině takové náklady, jež lze považovat za potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Důraz na účelnost nákladů, které se mají hradit, je zcela opodstatněný a pro procesní právo typický (II.ÚS 736/12, ze dne [datum]). Při určení odměny soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru a předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem za čtyři úkony právní služby v celkové hodnotě [částka] (4 x [částka] za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, podání ze dne [datum]) podle ust. §14b odst. 1 písm.c) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Dále náleží náhrada hotových výdajů za čtyři úkony ve výši [částka] dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., vše zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH v částce [částka], celkem [částka]. Soud nepřiznal za úkon, kterým žalobkyně doplnila žalobu a učinila částečné zpětvzetí žaloby odměnu ve výši podle § 7 bod 3 cit. vyhlášky ve výši [částka] a paušál ve výši [částka], když jde o neúčelně vynaložené náklady. Žalobkyně měla jednak potřebná tvrzení uvést v již v podané žalobě, za kterou byla odměna přiznána. Soud také zohlednil skutečnost, že žalovaný by na nákladech zaplatil méně v případě, kdyby dluh neuhradil, soud by nařídil jednání a vydal rozsudek, protože žalobkyně ani její advokát se soudních jednání neúčastní. Pak by náklady zůstaly ve výši přiznané platebním rozkazem [částka]. Žalovaný nemůže být poškozen tím, že dluh dobrovolně uhradí a žalobkyně si za jednoduchý úkon, ke kterému není potřeba služeb advokáta vyúčtuje dalších [částka] s DPH. Proto soud i za další úkon advokáta přiznal odměnu podle § 14b, neboť taková výše odměny lépe vystihuje náročnost poskytnutých služeb.