8 C 302/2020-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je registrován jako provozovatel osobního automobilu, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 [objem] cm3 do 1 [objem] cm3, s [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] (dále pouze„ vozidlo“), přičemž k vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] (dále též„ rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku ve výši [částka] s poplatkem za mimosoudní vymáhání ve výši [částka] neuhradil. 2. Soud v dané věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil, a žalovaný (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), ač řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil, a pro rozhodnutí ve věci samé byly dostačující listiny předložené žalobkyní a dosavadní obsah spisu. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že žalovaný byl v rozhodném období evidován jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla, které nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). To je prokazováno i sdělením Magistrátu města Přerova, z něhož vyplývá, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem vozidla od [datum] dosud a vozidlo je po celou dobu provozované. Žalobkyní tvrzené skutečnosti byly prokázány výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum], kterou byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni z tohoto titulu zákonný příspěvek ve výši [částka] (denní sazba ve výši [částka] x počet dní v rozhodném období, tj. 92 dní) a náklady ve výši [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním. 4. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). 5. Žalovaný je osobou pasivně legitimovanou, neboť podle údajů o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích je evidován jako vlastník/provozovatel vozidla. Toto tvrzení žalovaný nesporoval ani nereagoval na písemnou výzvu žalobkyně. V projednávané věci se jedná o rozhodné období od [datum] do [datum], kdy vozidlo nebylo pojištěno s tím, že žalobkyně včas dne [datum], tedy ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek podle § 4 odst. 6 cit. zákona, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku. Výše požadovaného příspěvku [částka] byla podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě [částka] za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (92 dní). Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši [částka], jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky, celkem náleží [částka]. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] v návaznosti na lhůtu uvedenou v upomínce ze dne [datum], podle níž měla být dlužná částka uhrazena do 30 dnů od doručení. Podle potvrzení pošty a předložené dodejky byla výzva doručena žalovanému dne [datum]. 6. Podle § 1970 o.z. byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, přičemž výše úroků z prodlení 10 % ročně je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Žalovaný je v prodlení od [datum], žalobkyně požadovala úrok od [datum]. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částku [částka]. Sazba mimosmluvní odměny podle shora cit. ustanovení tak v daném případě činí [částka]. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil do podání návrhu 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby a předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], t.j. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] ke třem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem [částka], zvýšené od daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí [částka] a žalovaný je povinen je zaplatit k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst.1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.).