8 C 310/2021-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení pojistného ve výši [částka] s příslušenstvím od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky [částka]. V žalobě uvedla, že mezi účastníky jako podnikateli byla uzavřena pojistná smlouva číslo s platností od [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum] a dluží pojistné [částka] (2x [částka]), když k zániku pojistné smlouvy došlo pro neuhrazením pojistného a žalobkyně má podle pojistných podmínek nárok na pojistné za celý pojistný rok. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána. 2. K jednání soudu se žádný z účastníků nedostavil, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně (tehdy pod obchodním jménem [právnická osoba]) uzavřela dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od [datum] do [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Podle výpisu z obchodního rejstříku, dne [datum] změnila [právnická osoba] obchodní firmu na [právnická osoba], [IČO]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši [částka] ročně splatné čtvrtletně ve výši [částka] dne [datum], [datum], [datum], [datum]. Žalobkyně následně vyzvala upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] žalovaného k úhradě dlužného pojistného [částka] a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud neuhradí dlužné pojistné do [datum], pojištění zanikne, a to uplynutím dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že dlužná částka nebyla uhrazena, došlo k zániku pojištění ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován oznámením o zániku pojištění ze dne [datum]. Dne [datum] byla vyhotovena žalobkyní předžalobní upomínka, jež žalovaného upomínala na nedoplatek na pojistném [částka] a na aktuální náklady za upomínání ve výši [částka]. 4. Podle čl. 4 odst. 4 písm. b) Všeobecných pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti [značka pojistky] [číslo], které jsou podle pojistné smlouvy její součástí pojišťovně náleží celé pojistné za pojistný rok nebo za dobu, na kterou bylo pojištění sjednáno v případě zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 6. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1 odst. 2 o.z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. 8. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od [datum], kdy pojistné bylo splatné čtvrtletně ve výši [částka] a žalovaný od [datum] pojištění neplatil. K zániku pojištění pro neplacení došlo dne [datum], přičemž ve smlouvě bylo odchylně od zákona sjednáno, že pojišťovně náleží celé pojistné za dobu, na kterou bylo pojištění sjednáno v případě zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. V daném případě žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum] ve výši [částka] a pojistné splatné [datum] ve výši [částka], když pojištění bylo sjednáno do [datum]. Za tuto dobu činí dlužné pojistné [částka] (2 x [částka]), proto bylo žalobě vyhověno. 9. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 %, který požadovala od [datum], když k prodlení žalovaného došlo již před tímto datem. Podle § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka]. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a o. s. ř., když žalobkyně byla úspěšná, náleží jí účelně vynaložené náklady řízení v celém rozsahu. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.“), když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru a předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil do podání návrhu 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění). Soud proto přiznal odměnu za dva úkony 3x [částka], tj. [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem [částka], zvýšeno od 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka], celkem [částka].