8 C 319/2020-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel s předchůdcem žalobkyně zahraniční [právnická osoba] [příjmení], p. l. c. Malta smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka] převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit společně s poplatkem do [datum]. Žalovaný zápůjčku ani částečně nesplatil a nereagoval ani na výzvy k úhradě. Žalobkyně uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] [příjmení] p. l. c. smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá úhrady nevrácené zápůjčky a poplatek za poskytnutí zápůjčky nepožaduje. 2. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] odeslaným dne [datum] má soud za prokázáno, že pohledávka, která je předmětem tohoto řízení byla podle § 1879 o.z., postoupena na žalobkyni. Žalobkyně je tak legitimována k podání žaloby v tomto řízení. 3. Z listinných důkazů byl dále zjištěn následující skutkový stav, podle kterého došlo mezi žalovaným a [příjmení] [příjmení] p.l.c. k uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] (nejpozději podpisem písemného prohlášení žalovaného [číslo]), kdy téhož dne právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému také na jejím podkladě vyplatila částku [částka] na jím uvedený účet u [právnická osoba], jak vyplývá z potvrzení o provedené platbě [právnická osoba] a z potvrzení žalovaného v prohlášení [číslo]. Žalovaný se pak v této smlouvě zejména zavázal tuto částku [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. vrátit do [datum], a to spolu s poplatkem [částka] (který žalobkyně po žalovaném nepožaduje). Soud má současně za prokázáno zprávou banky, že na účet uvedený v prohlášení u [jméno] [příjmení] [příjmení] byla částka [částka] poukázána pod variabilním symbolem [číslo] a zprávou Magistrátu města Přerova ze dne [datum] má soud za prokázáno, že číslo občanského průkazu, které je uvedeno v prohlášení je skutečně vedeno na jméno žalovaného. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by poskytnutou částku věřiteli vrátil a jeho povinnost ze smlouvy zanikla. 4. Podle § 2390 z.č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedená citovaná ustanovení a dospěl k závěru, že žalovaný jako vydlužitel uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně jako zapůjčitelem v písemné formě dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které předchozí věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka] na bankovní účet. Žalovanému z této smlouvy vznikla smluvní povinnost půjčku vrátit do [datum]. Žalovaný svou povinnost dosud nesplnil, proto soud uzavřel, že žalovaný je povinen věřiteli částku [částka] vrátit. Se splněním této povinnosti je žalovaný v prodlení, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které žalobkyně požaduje od [datum] Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je postoupená pohledávka.