10 C 263/2021-25 — Okresní soud v Přerově

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození] zajištěna [stát. instituce] na útěku z výchovného ústavu [obec]. Jmenovaná byla převezena služebním vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] z [obec] do výchovného ústavu v [obec] Náklady na převoz byly vyčísleny částkou [částka]. Žalovaný byl vyzván výzvou ze dne [datum]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož byla dne [datum] nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození] zajištěna [stát. instituce] na útěku z výchovného ústavu v [obec], kam byla následně služebním vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] převezena. Náklady na převoz byly vyčísleny částkou [částka]. Žalovaný byl vyzván výzvou ze dne [datum]. Podle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o [stát. instituce], zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalobkyně provedla převoz nezletilé [jméno] [příjmení] do výchovného ústavu v [obec], z něhož utekla. Při převozu za asistence policistů bylo najeto služebním vozidlem 279 km. Náklady na převoz spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku byly vyčísleny na částku [částka]. Žalovaný je podle ustanovení § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008, Sb., o [stát. instituce] povinen uhradit tyto náklady, soud proto žalobě zcela vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří náklady dle § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši 2 [částka] [měna], tj. [částka]. O přenosu poplatkové povinnosti soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a uložil žalovanému povinnost uhradit soudní poplatek ve výši [částka].