10 C 275/2022-21 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o kontokorentním úvěru k účtu č. [bankovní účet] s úvěrovým rámcem až do výše [částka]. Bylo dohodnuto placení ročního úroku z úvěru ve výši stanovené sazebníkem platným ke dni započtení čerpání úvěru. Žalovaná byla oprávněna čerpat kontokorentní úvěr průběžně a dluh z úvěr se žalovaná zavázala splatit nejpozději do 1 roku od prvního čerpání. V případě porušení smluvních podmínek byla žalobkyně oprávněna účtovat sankční úrok. Ke dni podání žalobkyně je úrok ve výši 14,7 % p.a. Termín splatnosti byl dohodnut na den [datum] s tím, že v případě řádného plnění se splatnost prodlužovala automaticky o 1 rok i opakovaně. Žalovaná se zavázala zajistit, aby výše kreditního obratu na účtu vypočtená za období 3 bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců dosáhla alespoň 150 % aktuálního limitu kontokorentu. Objem kreditního obratu měl být v minimální výši [částka] (čl. IV. bod 4 smlouvy). Žalovaná překročila povolenou výši kontokorentu a nezaplatila jej v dohodnuté lhůtě. Dne [datum] žalobkyně prohlásila úvěr za splatný a dlužnou částku převedla na evidenční účet číslo [bankovní účet] s tím, že žalované bylo umožněno dlužnou částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] počínaje měsícem dubnem [rok] až do úplného zaplacení (tj. březen [rok]), žalovaná však neuhradila ničeho. Žalobkyně dne [datum] oznámila žalované, že zůstatek úvěru zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do [datum] s tím, že úvěr se stal splatným k [datum]. Žalovaná částka sestává z vyčerpané jistiny ve výši [částka], smluvních úroků ve výši 14,7 % p.a. do [datum] ve výši [částka], z úroků z prodlení ve výši 24,7 % p.a. do [datum] ve výši [částka], z poplatku za veden účtu ve výši [částka] (tj. 3 x [částka], 1 x [částka]), z poplatku za výpisy z účtu ve výši [částka] (3 x [částka]), z poplatku za převod KTK na splátky ve výši [částka] a z poplatku za prodlení ve výši [částka] (tj. 9 x [částka]). 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Ze sazebníku poplatků pro podnikatele a malé firmy [účinnost] soud zjistil, že náklady spojené s prodlení činí [částka] (za 10 dnů prodlení), poplatek za zesplatněný kontokorent činí [částka], poplatek za vedení firemního účtu [částka] měsíčně. 4. Z výpisu z účtu [název účtu] konto [název účtu] č. [bankovní účet] za duben [rok] soud zjistil, že dne [datum] byl dluh ve výši [částka] převeden na evidenční účet č. [bankovní účet]. 5. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobkyní jako bankou a žalovanou jako klientem byla uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí kontokorentního úvěru žalované až do výše [částka] k účtu žalované č. [bankovní účet]. Výše úrokové sazby byla stanovena dle ceníku a ke dni uzavření smlouvy činila 16,9 % p.a. Klient se zavázal bance uhradit ceny související s vedením kontokorentu, náhrady výloh atd. Konečný termín splatnosti kontokorentu byl sjednán ke dni [datum] s tím, že se splatnost prodlužuje automaticky o 1 rok i opakovaně. Pro případ porušení smluvních povinností se klient zavázal platit úroky z prodlení ve výši roční úrokové sazby dle smlouvy zvýšené o 10 % ročně a dále smluvní pokutu ve výši a za podmínek dle ceníku. Při porušení povinnosti klienta uvedené v čl. IV odst. 4 smlouvy, při prodlení klienta delším než 30 dnů, je banka oprávněna jednostranně ukončit, prohlásit kontokorent za splatný ve stanovených splátkách. Dále soud zjistil, že vyčerpaná jistina činí [částka], na jistině nebylo uhrazeno ničeho, řádný úrok činí [částka], úrok z prodlení [částka] a dlužné poplatky [částka]. Klient se zavázal po celou dobu trvání úvěrového závazku zajistit, aby výše kreditního obratu na účtu vypočtená za období 3 bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců dosáhla alespoň 150 % aktuálního limitu kontokorentu. 6. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že úvěr byl zesplatněn ke dni [datum] a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. 7. Z přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované ukončení poskytování kontokorentního úvěru a nastavila žalované splátky k doplacení ve výši [částka] měsíčně počínaje dnem [datum]. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že jí pozastavila právo čerpat úvěrový limit. 8. Z poslední výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky po splatnosti ve výši [částka]. Z poslední výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky po splatnosti ve výši [částka]. Z výzvy k úhradě ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a 22. 5. [rok] zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky. 9. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že k [datum] se celá zbývající částka stala splatnou. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí kontokorentního úvěru žalované až do výše [částka] k účtu žalované č. [bankovní účet]. Výše úrokové sazby byla stanovena dle ceníku a ke dni uzavření smlouvy činila 16,9 % p.a. Žalovaná se zavázala bance uhradit ceny související s vedením kontokorentu, náhrady výloh atd. Konečný termín splatnosti kontokorentu byl sjednán ke dni [datum] s tím, že se splatnost prodlužuje automaticky o 1 rok i opakovaně. Pro případ porušení smluvních povinností se žalovaná zavázala platit úroky z prodlení ve výši roční úrokové sazby dle smlouvy zvýšené o 10 % ročně a dále smluvní pokutu ve výši a za podmínek dle ceníku. Při porušení povinnosti klienta uvedené v čl. IV odst. 4 smlouvy, při prodlení klienta delším než 30 dnů, je banka oprávněna jednostranně ukončit, prohlásit kontokorent za splatný ve stanovených splátkách. Dále soud zjistil, že vyčerpaná jistina činí [částka], na jistině nebylo uhrazeno ničeho, řádný úrok činí [částka], úrok z prodlení [částka] a dlužné poplatky [částka]. Žalovaná se dále ve smlouvě zavázala po celou dobu trvání úvěrového závazku zajistit, aby výše kreditního obratu na účtu vypočtená za období 3 bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců dosáhla alespoň 150 % aktuálního limitu kontokorentu. Žalovaná překročila povolenou výši kontokorentu a nezaplatila jej v dohodnuté lhůtě. Dne [datum] žalobkyně prohlásila úvěr za splatný a dlužnou částku převedla na evidenční účet číslo [bankovní účet] s tím, že žalované bylo umožněno dlužnou částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] počínaje měsícem dubnem [rok] až do úplného zaplacení (tj. březen [rok]), žalovaná však neuhradila ničeho. Žalobkyně dne [datum] oznámila žalované, že zůstatek úvěru zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do [datum] s tím, že úvěr se stal splatným k [datum]. Žalobkyně opakovaně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když bylo v řízení prokázáno uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr k účtu žalované až do sjednané výše a žalovaná se zavázala úvěr splatit v dohodnuté době. Žalovaná podmínky smlouvy porušila, banka prohlásila úvěr za splatný s tím, že v souladu se smlouvou umožnila žalované, aby úvěr splácela v pravidelných měsíčních splátkách, žalovaná však úvěr nesplácela. S ohledem na shora uvedené soud vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by žalovaná úvěr splatila, vyhověl žalobě v plném rozsahu. 14. Žalobkyně měla ve sporu plný úspěch, proto soud podle jeho výsledku uložil žalované ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], představující zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhradu nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 1a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony á [částka].