10 C 29/2022-22 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení. Dle žalobních tvrzení žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž žalobkyně poskytovala žalovanému televizní vysílání prostřednictvím internetu do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný užíval žalobkyní poskytnutý set-top box/ CA [označení věci], sériové číslo: [číslo]. V důsledku ukončení smlouvy vznikla žalovanému povinnost zařízení žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaný zařízení nevrátil, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Na základě smlouvy [číslo] žalovaný užíval set-top box/ CA [označení věci], sériové číslo: [číslo] poskytnutý mu žalobkyní, přičemž užívání bylo vázáno na existenci smlouvy. Smlouva byla ukončena ke dni [datum] v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Pro případ nevrácení zařízení se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaný byl k úhradě částky [částka] vyzván písemnou výzvou ze dne [datum]. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný předmětné zařízení žalobkyni vrátil, případně že by čehokoli zaplatil na nároky v řízení uplatněné. Konečně nebyla tvrzena ani prokázána jiná skutečnost, na jejímž základě by shora specifikované peněžité závazky žalovaného vůči žalobkyni zanikly na základě jakýchkoli jiných skutečností. 4. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žalovaný, jakožto nájemce, uzavřel s žalobkyní, jakožto pronajímatelkou, v písemné formě nájemní smlouvu specifikovanou shora dle § 2201 a násl. o. z. S ohledem na zjištěný skutkový stav vznikl žalovanému z této smlouvy závazek k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] dle § 2048 o. z. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na smluvní pokutu za nevrácení zařízení čehokoli uhradil. Žalovaný s úhradou smluvní pokuty dostal do prodlení soud vyhověl žalobě i co do zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl (výrok I.). 5. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě [částka], když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], tj. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem 300 Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Náklady řízení činí celkem [částka] Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.