10 C 58/2022-21 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum]. Bylo ujednáno pojistné ve výši [částka] s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Pojistné zaniklo k [datum] po marném uplynutí stanovené lhůty z důvodu nezaplacení pojistného. Žalobkyně požaduje úhradu částky [částka] (tj. dlužné pojistné [částka] a poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka]). Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Z listin předložených žalobcem vyplývá, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Žalovaný se jako pojistník zavázal uhradit žalobkyni pojistné ve výši [částka] ročně splatné měsíčně po [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě do [datum] s upozorněním na možnost zániku pojištění výzvou ze dne [datum]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného upomínkou [datum] a [datum]. Ze shora uvedeného vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pojištění zaniklo marným uplynutím lhůty stanovené k úhradě dlužného pojistného. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu ustanovení § 2782 cit. zákona, na pojistné za celou dobu trvání pojištění až do jeho zániku. Dlužnou částku žalovaný doposud neuhradil, proto soud žalobě vyhověl. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě [částka], když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], tj. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Náklady řízení činí celkem [částka] Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.