11 C 125/2022-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 97 275,50 Kč spolu s úrokem od [datum] do [datum] v částce 8 239,38 Kč a úrokem 21,9 % ročně z částky 96 415,50 Kč od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 96 415,50 Kč od [datum] do zaplacení do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb uzavřené dne [datum] a na základě smlouvy o povoleném debetu [číslo] (dále též jen„ smlouva“), jež byla po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného sjednána dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ banka“) a žalovaným, zřídil právní předchůdce žalobkyně žalovanému účet č. [bankovní účet] a poskytl kontokorentní úvěr s limitem 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku banky a splácet poskytnutý úvěr se sjednaným úrokem 21,90 % ročně. Jelikož žalovaný nesplnil svůj smluvní závazek řádně (dostal se do prodlení a překročil limit sjednaného debetu), právní předchůdce žalobkyně v souladu se smlouvou prohlásil ke dni [datum] úvěr s veškerým příslušenstvím za splatný a vyzval žalovaného k neprodlené úhradě dluhu v rozsahu nesplacené jistiny 96 415,50 Kč a smluvního úroku. Právní předchůdce žalobkyně dne [datum] rovněž odstoupil od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, kdy dluh žalovaného zahrnoval rovněž dlužné poplatky v částce 860 Kč (4 x 90 Kč za využití povoleného debetu, 1 x 500 Kč za výzvu k zaplacení dluhu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila banka žalobkyni svou pohledávku za žalovaným v celkové částce 97 275,50 Kč s příslušenstvím, což bylo písemně oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně opětovně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dluhu v s příslušenstvím písemnou předžalobní výzvou, avšak žalovaný ničeho nezaplatil. Dále žalobkyně uplatnila nárok na sjednaný úrok 21,9 % z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení, který pro dobu od [datum] do [datum] kapitalizovala na částku 8 239,38 Kč a na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky jistiny úvěru od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], včetně Všeobecné obchodní podmínky smlouvy, produktových podmínek (dále jen„ obchodní podmínky“) a sazebníku poplatků [právnická osoba], že žalovaný uzavřel s bankou smlouvu o vedení běžného účtu č. [bankovní účet] Smlouvou o povoleném debetu [číslo] ze dne [datum], včetně dokladů o zkoumání úvěruschopnosti bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s bankou smlouvu, na základě které byl žalovanému touto společností poskytnut úvěr na běžném účtu s limitem čerpání 100 000 Kč, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splácení poskytnutého úvěru (včetně úroku, který činil 21,9 % ročně) a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný se jako dlužník dále zavázal k zaplacení úroku z úvěru ve výši stanovené oznámením banky, úroku z prodlení v případě prodlení a k úhradě poplatků dle sazebníku banky. Výpisy z účtu žalovaného a z povoleného debetu, prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] a odstoupením od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 27. 7. bylo prokázáno, že žalovaný překročil povolený limit čerpání úvěru a jeho dluh ke dni [datum] činil 96 415,50 Kč, přičemž byl vyzván k jeho neprodlené úhradě, a jeho dluh na poplatcích činil 860 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že banka postoupila žalobkyni svou pohledávku z titulu smlouvy o vedení běžného účtu a o úvěru se žalovaným v částce 97 275,50 Kč s příslušenstvím. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že banka tuto skutečnost oznámila žalovanému. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě postoupené pohledávky. 4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění. 7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a bankou jako úvěrujícím byla platně uzavřena smlouva o vedení běžného účtu a kontokorentním úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle které se žalovaný zavázal bance platit sjednané poplatky a splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky (21,9 % ročně), přičemž se rovněž zavázal k zaplacení sjednaných poplatků dle sazebníku banky. [příjmení] prohlásila úvěr za splatný v souladu se smlouvou o úvěru a odstoupila od smlouvy o vedení běžného účtu, přičemž vyzvala žalovaného, opět v souladu se smlouvou, k úhradě závazků vzniklých žalovanému na základě uzavřené smlouvy. Žalovaný své peněžité závazky vzniklé ze smlouvy, jejichž výše činila nejméně 97 275,50 Kč spolu s úrokem z prodlení, bance neuhradil a pohledávka za žalovaným v této částce (s příslušenstvím) byla platně postoupena žalobkyni. Žalovaný v řízení neprokázal, ani netvrdil, úhradu všech svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o běžném účtu a smlouvy o úvěru. Dnem [datum] se žalovaný již ocitl v prodlení s plnění celého svého závazku, a žalobkyni proto vedle úroku z úvěru vznikl rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 3 892 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci 97 275,50 Kč podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 15 060 Kč (3 x 5 020) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 15 960 Kč ve výši 3 351,60 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 23 203,60 Kč.