11 C 128/2022-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byla žalovaná [celé jméno žalované] zavázána k zaplacení částky 2 653,59 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] a [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] (dále též jen„ smlouvy“) poskytovala žalovanému sjednané služby pro mobilní telefonní stanici. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů, v nichž bylo sjednáno právo žalované objednat si od žalobkyně další služby (uvítací tón) a právo žalobkyně vyúčtovat k úhradě žalované plnění za služby. Rovněž nedílnou součástí smluv byly kupní smlouvy, na základě které dodala žalobkyně žalované zařízení v ceně k zbývající úhradě ve splátkách po poskytnutí podmíněné slevy. Žalovaná se zavázala uhradit plnou cenu zařízení, pokud nedodrží sjednané podmínky smlouvy. Jelikož žalovaná nedodržela podmínky smluv, vyúčtovala společnost žalované ve vyúčtováních [číslo] (na částku 280 Kč) splatného dne [datum], [číslo] (na částku 280 Kč) splatného dne [datum] a [číslo] (na částku 1 400 Kč) splatného dne [datum] cenu zařízení a ve vrubopisu [číslo] ze dne [datum] na částku 500 Kč podmíněnou slevu a vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku v částce 500 Kč do [datum]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala řádně a včas hradit sjednanou cenu za služby. Žalovaná v období od [datum] do [datum] využil služby žalobkyně v ceně 344,53 Kč dle provedeného vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], v období od [datum] do [datum] využil služby žalobkyně v ceně 344,53 Kč dle provedeného vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] a v období od [datum] do [datum] využil služby žalobkyně v ceně 64,53 Kč dle provedeného vyúčtování [číslo] splatné dne [datum]. Žalovaná své dluhy neuhradila, ačkoliv byla výzvou ze dne [datum] upomenuta právním zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu. Žalobkyně proto požadovala v zákonném rozsahu úrok z prodlení z každé dlužné částky dle příslušného vyúčtování, a to vždy ode dne následujícího pod dni splatnosti do zaplacení. 2. Podáním ze dne [datum] doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět v části, ve které Po žalované požadovala zaplacení dluhu v částce 2 653,59 Kč, neboť žalovaná tento dluh uhradila dne [datum]. Soud proto v souladu s dispozitivním úkonem žalobkyně řízení v této části zastavil podle ust. § 96, odst. 1, odst. 2 o. s. ř. rozhodnutí v bodě I. výroku rozsudku. Žalobkyně nadále požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a to z částky 344,53 Kč od [datum], z částky 344,53 Kč od [datum], z částky 64,53 Kč od [datum] a částky 1 900 Kč od [datum], vždy do [datum], který kapitalizovala na částku celkem 276,94 Kč. 3. Žalovaná [celé jméno žalované] při jednání soudu ve věci dne [datum] shodně s žalobkyní tvrdila, že vznikl dluh na základě smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou. 4. Při provedeném dokazování bylo objednávkou služeb ze dne [datum] včetně dodatků ke smlouvě ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], a účastnickou smlouvou ze dne [datum] včetně změny z [datum] a prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací, a poskytla žalované zařízení s podmíněnou slevou, přičemž smlouva se řídila Všeobecnými podmínkami společnosti T- [právnická osoba] (dále jen„ všeobecné podmínky žalobkyně“). Podle čl. 5 všeobecných podmínek žalobkyně po skončení zúčtovacího období žalobkyně vystaví účastníkovi vyúčtování splňující náležitosti daňového dokladu (dále jen„ Vyúčtování“). Vyúčtování obsahuje cenu poskytnutých Služeb a jiných souvisejících služeb T-Mobile, cenu služeb, které poskytují třetí osoby s využitím sítě T-Mobile, jakož i jiné částky, na které má T-Mobile nárok. Vyúčtováním služeb elektronických komunikací [číslo] splatným dne [datum], [číslo] splatným dne [datum], [číslo] splatným dne [datum], vrubopisem [číslo] splatným dne [datum], vyúčtování [číslo] splatným dne [datum], vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] a vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované mimo jiné služby a cenu zařízení v částkách 344,53 Kč, 344,53 Kč, 64,53 Kč a 1 900 Kč, které se staly splatnými. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu. Záznamem o platbě ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná svůj dluh v rozsahu (mimo jiné) částky 2 653,59 Kč uhradila. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel komunikační služby ve smyslu § 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, s žalovanou jako účastníkem platně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byl i závazek žalované zaplatit žalobkyni cenu služeb a cenu poskytnutého zařízení. Žalobkyně v souladu se smlouvou účastníků účtovala sjednaným postupem žalované tyto ceny, jež byly splatné v rozsahu částky 344,53 Kč od [datum], částky 344,53 Kč od [datum], částky 64,53 Kč od [datum] a částky 1 900 Kč od [datum]. Ke dni, který následuje den splatnosti každého z vyúčtování, byla žalovaná prokazatelně v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni již vznikl nárok na úroky z prodlení, který trval do [datum]. Soud proto žalobě v plném rozsahu (s přihlédnutím k jejímu částečnému zpětvzetí) vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky 276,94 Kč jako požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení s přihlédnutím k důvodu částečného zpětvzetí žaloby zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci 2 653,59 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (s ohledem na skutkově a právně obdobné věci zahájené týmž žalobcem), činí 1 600 Kč (3 x 200 + 1 000) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky a jeden úkon právní služby (částečné zpětvzetí žaloby) dle § 14b odst. 3 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 600 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a jeden úkon právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení přiznaných žalobkyni tak činí 3 062 Kč. 8. S přihlédnutím k rozsahu dluhu žalované na nákladech řízení umožnil soud žalované podle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. zaplacení dluhu v prodloužené lhůtě k plnění v trvání tří měsíců, neboť příjmem žalované je pouze částečný invalidní důchof v částce nepřesahující 9 000 Kč měsíčně. Soud rozhodl o prodloužení lhůty k plnění, protože žalované její poměry zjevně neumožňují jednorázové zaplacení celé žalobkyni na nákladech přiznané částky a s ohledem na výši dluhu nedojde prodloužením doby plnění k podstatnému zásahu do majetkových poměrů žalobkyně.