11 C 22/2021-93 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 55 855,78 Kč spolu s úrokem kapitalizovaným do [datum] na částku 5 425,77 Kč a úrokem 23,99 % ročně z částky 54 910,78 Kč od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 54 910,78 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě smlouvy o poskytnutí kreditní karty a úvěru, jež byla uzavřena na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] akceptované dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a sazebníku poplatků (dále též jen„ smlouva“), poskytl právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (později [právnická osoba], (dále též jen„ banka“) žalovanému [příjmení] O2 [příjmení] kreditní kartu a otevřel úvěrový účet s limitem úvěru na kreditní kartě 55 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách, včetně sjednaných úroků 23,99 % ročně a poplatků, tak, že měsíční splátka bude činit součet nejméně 3,2 % z aktuálního zůstatku, splátky programů splátek, úroku za poslední období, částky překročující kreditní limit, všech nesplacených minimálních splátek z předchozích výpisů z kartového účtu a všech typů poplatků a smluvních pokut nebo 200 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší. Jelikož žalovaný neplnil svůj smluvní závazek řádně (překročil povolený limit úvěru a ocitl se v prodlení), právní předchůdce žalobkyně vyčíslil dne [datum] dluh ze smlouvy v částce 61 281,55 Kč, který prohlásil za splatný, informoval o této skutečnosti žalovaného a vyzval žalovaného k neprodlené úhradě dluhu písemnou výzvou adresovanou žalovanému. Ke dni zesplatnění dluh žalovaného 61 281,55 Kč tvořila nesplacená jistina v částce 54 910,78 Kč, kapitalizovaný úrok v částce 6 370,77 Kč a dlužné poplatky v částce 945 Kč [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným [právnická osoba], a.s. smlouvou o postoupení pohledávek a tato společnost žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný žalobkyni dosud postoupený dluh v částce 55 855,78 Kč (jistina úvěru 54 910,78 Kč, poplatky 945 Kč) s příslušenstvím neuhradil, ačkoliv byl předžalobní výzvou ze dne [datum] opětovně vyzván k úhradě. Dále žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný úrok do [datum] v částce 5 425,77 Kč a sjednaný úrok 23,99 % z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky jistiny úvěru, od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] navrhl zamítnutí žaloby a namítl, že banka neplnila řádně své povinnosti plynoucí jí ze smlouvy a úrok by měl činit pouze 9,9 % ročně. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno žádostí o Eurotel kreditní kartu ze [datum] včetně obchodní podmínky a sazebníkem kreditní karty, že žalovaný uzavřel s bankou [právnická osoba] smlouvu o poskytnutí Citi O2 [příjmení] kreditní karty [číslo] na základě které byl žalovanému bankou poskytnut úvěr s limitem čerpání 55 000 Kč, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník poplatků, který stanovil úrok 23,99 % z úvěru a poplatky. Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splácení poskytnutého úvěru v měsíčních splátkách (včetně úroku) tak, aby jeho kartový účet nepřekročil úvěrový limit. Žalovaný se jako dlužník dále zavázal k zaplacení úroku z úvěru ve výši stanovené oznámením banky, úroku z prodlení v případě prodlení a k úhradě poplatků dle sazebníku banky. Měsíčním výpisem ke kreditní kartě ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal a výpisem z kartového účtu ke dni [datum] bylo prokázáno, že úvěrový dluh činil 61 281,55 Kč. Oznámením o okamžité splatnosti kreditní karty ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný překročil povolený limit čerpání úvěru, nehradil stanovené splátky a jeho dluh ke dni [datum] činil 61 281,55 Kč, přičemž byl vyzván k jeho neprodlené úhradě. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. 2018 ze dne [datum] a smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že banka postoupila [právnická osoba], a.s. svou pohledávku z titulu smlouvy se žalovaným v částce 55 855,78 Kč s příslušenstvím Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že [právnická osoba], a.s. postoupila žalobkyni pohledávku z titulu smlouvy o se žalovaným v částce 55 855,78 Kč s příslušenstvím. Oznámeními o postoupení pohledávky ze dne [datum] a [datum] bylo prokázáno, že tuto skutečnost oznámily žalovanému. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě postoupené pohledávky. 4. Soud neprovedl, žalovaným navržené důkazy (výslech svědků, kteří za banku komunikovali se žalovaným v letech 2018 a 2019 a záznamy o této komunikaci), neboť je považuje s ohledem na již provedené dokazování za nadbytečné. 5. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen „obchodní zákoník“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 499 obchodního zákoníku za jednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. 7. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 8. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 9. Podle § 524 odst. 1, odst. 2 zákona č. 40/1964 občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“) věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. 10. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným mezi ako dlužníkem a bankou jako věřitelem byla platně uzavřena úvěrová smlouva podle § 497 a násl. obchodního zákoníku, podle které se žalovaný zavázal splatit věřiteli úvěr ve sjednaných splátkách, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru, přičemž se rovněž zavázal k zaplacení smluvních poplatků, úroku ve výši 23,99 % a úroku z prodlení v případě porušení svých smluvních povinností. [příjmení] prohlásila úvěr za splatný v souladu se smlouvou o úvěru a obchodními podmínkami, přičemž vyzvala žalovaného k úhradě závazků vzniklých žalovanému na základě uzavřené smlouvy. Žalovaný své závazky vzniklé ze smlouvy, jejichž výše ke dni [datum] činila celkem 55 855,78 Kč, neuhradil a pohledávka banky za žalovaným v této částce (s příslušenstvím) byla platně postoupena žalobkyni. Žalovaný v řízení neprokázal ani netvrdil úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru po dni [datum]. Dnem [datum] se žalovaný již ocitl v prodlení s plnění celé jistiny svého závazku v částce 54 910,78 Kč a žalobkyni proto vznikl vedle nároku na smluvený úrok z úvěru 23,99 % ročně rovněž nárok na požadované úroky z prodlení stanovené podle ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s ust. § 517 odst. 2 obč. zák. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 11. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 2 793 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci 55 855,78 Kč podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 10 020 Kč (3 x 340) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 10 920 Kč ve výši 2 293,20 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 16 006,20 Kč.