11 C 228/2021-20 — Okresní soud v Přerově

[právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím ve formě úroku a úroků z prodlení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že dne [datum] s žalovaným uzavřela po předchozím posouzení jeho úvěruschopnosti smlouvu o úvěru reg. [číslo], jejíž nedílnou částí jsou Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry (dále též jen„ obchodní podmínky“). Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] peněžní prostředky v částce [částka], které se zavázal žalovaný splatit v 36 měsíčních anuitních splátkách po [částka] splatných vždy k 18. dni v měsíci spolu se smluveným úrokem 10,9 % ročně, který byl sjednán v pevné sazbě. Žalovaný nedodržel podmínky smlouvy, neboť řádně nesplácel poskytnutý úvěr ani po upomínkách žalobkyně. Žalobkyně proto ke dni [datum] prohlásila poskytnutý úvěr za splatný podle čl. 9 písm. d) obchodních podmínek, přičemž tuto skutečnost oznámila písemně žalovanému, kterého vyzvala k úhradě nesplacené části (zůstatku) úvěru včetně příslušenství. Žalovaný ke dni [datum] žalobkyni dlužil částku [částka], kterou tvoří nesplacená jistina úvěru v částce [částka], poplatky v částce [částka], dlužný úrok za dobu do [datum] v částce [částka] a úrok z prodlení za dobu do [datum] v částce [částka]. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na sjednaný úrok 10,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na úrok z prodlení (požadovaný v zákonné výši) z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum] [číslo], včetně Obchodních podmínek pro ČSOB spotřebitelské úvěry, žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum], předsmluvní informace k ČSOB spotřebitelskému úvěru a hodnocení úvěruschopnosti žalovaného, že žalovaný uzavřel s žalobkyní po předchozím řádném posouzení jeho úvěruschopnosti smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v částce [částka] (bod I. 2 smlouvy). Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splacení poskytnutého úvěru spolu se smluveným úrokem ve výši 10,9 % ročně (bod I. 5 smlouvy), sjednanými poplatky a sjednaným úrokem z prodlení pro případ nedodržení termínů splatnosti peněžitých závazků (bod I. 7 smlouvy), a to v pravidelných 36 měsíčních anuitních splátkách po [částka] splatných vždy k 18. dni v měsíci počínaje dne [datum] (bod I. 6 smlouvy). Podle bodu 9.1 Obchodních podmínek pro ČSOB spotřebitelské úvěry v případě, že nastane skutečnost, která znamená či vyvolá podstatnou změnu podmínek, za nichž byla smlouva uzavřena, a která může podle posouzení ČSOB ohrozit včasné a úplné splnění závazků klienta, zejména klient bude v prodlení se splacením jakékoli částky vůči ČSOB, popřípadě jinému subjektu, který mu poskytl úvěr, je ČSOB oprávněna kdykoli poté písemným oznámením odeslaným klientovi prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení (oznámení). Vyčíslením pohledávky (historickými výpisy k úvěru) ke smlouvě [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr v částce [částka] dne [datum] a nehradil řádně a včas splátky sjednané ve smlouvě, přičemž ke dni [datum] činila nesplacená jistina úvěru [částka], dlužné poplatky [částka], úroky z úvěru [částka] a úroky z prodlení (v zákonné výši) [částka]. Upomínkou ze dne [datum] a výzvami k zaplacení dluhu ze dne 3. 4. a [datum] adresovanými žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě již splatných pohledávek z úvěru včetně příslušenství a poplatků. Poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum] a oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum], včetně dodejky, bylo prokázáno, že žalobkyně prohlásila celou svou pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] za splatnou ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v částce celkem [částka] do [datum] spolu s příslušenstvím. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a žalobkyní jako úvěrujícím byla platně uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, ve které se žalovaný zavázal splatit žalobkyni poskytnutý úvěr [částka] spolu s dohodnutými úroky z úvěru ve výši 10,9 % ročně. Žalovaný v řízení neprokázal ani netvrdil řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru a žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků prohlásila pro prodlení žalovaného celý úvěrový dluh žalovaného za splatný ke dni [datum] v důsledku porušení smluvních závazků žalovaným. Dnem [datum] se žalovaný již ocitl v prodlení s plnění svého závazku, a to i v částce dosud nesplacené jistiny úvěru [částka]. Žalobkyni proto kromě úroků z úvěru vznikl rovněž nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek [částka] a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci [částka] podle § 14b bod 3, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí [částka] (3 x 500) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrada 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí [částka].