11 C 250/2020-51 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala, aby byla jejímu otci žalovanému [celé jméno žalovaného] uložena povinnost hradit jí zvýšené výživné v částce [částka] měsíčně od [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že soud stanovil v roce 2015 výživné v částce [částka] měsíčně pro tehdy nezletilou žalobkyni, která je od [datum] plnoletá a od roku 2020 studentkou Agronomické fakulty Mendelovi univerzity v [obec]. Žalobkyně má nyní vyšší výdaje spojené se studiem, které zahrnují dopravu, stravování, ubytování na kolejích a učební pomůcky a běžné měsíční výdaje. Žije ve společné domácnosti s matkou [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobkyně], která dosud hradila veškeré potřeby žalobkyně na rámec uhrazeného výživného. Žalovaný hradí žalobkyni výživné a poté, co se ocitl v úpadku spojeném s prohlášením konkurzu od [datum], tak činí jeho insolvenční správkyně. Matka žalobkyně i žalovaný mají další vyživovací povinnost k sestře žalobkyně [celé jméno žalobkyně]. Žalovaný je zaměstnán jako pedagog na [ulice] odborné škole [obec] [příjmení] v [obec]. Žalovaný se zvýšením výživného pro žalobkyni souhlasí a uzavřeli dohodu o zvýšení výživného ze dne [datum]. 2. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala, aby byla jejímu otci žalovanému [celé jméno žalovaného] uložena povinnost hradit jí zvýšené výživné v částce [částka] měsíčně od [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že soud stanovil v roce 2015 výživné v částce [částka] měsíčně pro tehdy nezletilou žalobkyni, která je od [datum] plnoletá a v roce 2021 žákyní septimy [příjmení] [jméno] [příjmení] v [obec]. Žalobkyně má nyní vyšší výdaje spojené se studiem (včetně prázdninové přípravy na vysokou školu) a koníčky, které zahrnují atelier, divadelní soubor, taneční školu a učební pomůcky a běžné měsíční výdaje. Žije ve společné domácnosti s matkou [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobkyně], která dosud za pomoci babičky žalobkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] hradila veškeré potřeby žalobkyně na rámec uhrazeného výživného. Žalovaný hradí žalobkyni výživné a poté, co se ocitl v úpadku spojeném s prohlášením konkurzu od [datum], tak činí pravděpodobně jeho insolvenční správkyně. Matka žalobkyně i žalovaný mají další vyživovací povinnost k sestře žalobkyně [celé jméno žalobkyně]. Žalovaný je zaměstnán jako pedagog na [ulice] odborné škole [obec] [příjmení] v [obec]. 3. Žalovaný [celé jméno žalovaného] souhlasil se zvýšením výživného pro žalobkyně a) a b) na jimi požadované částky. 4. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 23. 11. 2016, č. j. KSOL 16 INS 30413/15, bylo soudem zjištěno, že žalovaný je od [datum] v úpadku a na jeho majetek byl prohlášen konkurz, přičemž insolvenční správkyní mu byla ustanovena JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], která v této věci vykonává činnost v provozovně [ulice a číslo], [obec]. Dle informace o stavu insolvenčního řízení v insolvenčním rejstříku stav úpadku žalovaného spojený s prohlášením konkurzu dosud trvá. Insolvenční správkyně žalovaného uvedla, že nárok může být částečně odůvodněný, ale nikoliv v celém rozsahu. 5. Při dále provedeném dokazování bylo k poměrům žalobkyně a) zjištěno, že je od roku 2020 studentkou Agronomické fakulty Mendelovi univerzity v [obec] a její ubytování je zajištěno na vysokoškolských kolejích. Žalobkyně a) dne [datum] uzavřela s žalovaným písemnou dohodu o výživném, dle které se žalovaný zavázal platit žalobkyni a) výživné v částce [částka] měsíčně. 6. K poměrům žalovaného bylo zjištěno, že jeho příjmem je mzda od zaměstnavatele [ulice] odborná škola [obec] [příjmení], [obec] (nyní v částce přes [částka] měsíčně) a invalidní důchod (nyní v částce téměř [částka] měsíčně). 7. Podle ust. § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ust. § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 8. Podle ust. § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 9. Podle ust. § 229 odst. 1, odst. 3 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále též jen„ insolvenční zákon“) zákon stanoví v závislosti na průběhu řízení, způsobech řešení úpadku a vlastnictví majetku náležejícího do majetkové podstaty, kdo je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními, případně komu přísluší právo nakládat s majetkovou podstatou ohledně části těchto oprávnění nebo pouze ohledně některých z nich. Nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkurzu. 10. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že osobou, která má dispoziční oprávnění k majetkové podstatě žalovaného jako úpadce v konkurzu, je jeho insolvenční správkyně JUDr. [jméno] [příjmení]. Toto dispoziční oprávnění se vztahuje i na úhradu výživného ve smyslu § 910 a násl. občanského zákoníku pro žalobkyně a) a b). Žalovaný proto v tomto řízení (o zvýšení výživného) není pasivně věcně legitimován, tj. žalobkyně a) a b) své nároky na zvýšení výživného nemohou uplatňovat přímo proti svému otci jako žalovanému. Žalobkyně a) a b) se musí se svými nároky obrátit na insolvenčními správkyni žalovaného a v případě, že je budou nuceny uplatňovat u soudu, bude žalovaným (pasivně věcně legitimovaným subjektem) JUDr. [jméno] [příjmení] jako insolvenční správkyně [celé jméno žalovaného], pokud bude stav konkurzu u žalovaného trvat. Soud má přitom za to, že výživné dosud stanovené žalovanému nepokrývá všechny zjištěné náklady žalobkyň a) a b) na výživu a školní vzdělávání. Zjištěný stav konkurzního úpadku žalovaného však soud vedl k tomu, aby žaloby o zvýšení výživného obou žalobkyň podané přímo proti žalovanému zamítl. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy se v řízení zcela úspěšný žalovaný práva na náhradu nákladů řízení vzdal.