11 C 89/2022-25 — Okresní soud v Přerově

[právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 11 650 Kč spolu s příslušenstvím ve formě úroku a úroků z prodlení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě žádosti žalovaného o založení osobního účtu ze dne [datum] vedla pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] a na základě žádosti žalovaného o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne [datum] uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o kontokorentu reg. [číslo], jejíž nedílnou částí jsou Podmínky pro kontokorent (dále též jen„ obchodní podmínky“). Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému ode dne [datum] úvěr v částce 10 000 Kč formou povoleného přečerpání běžného účtu č. [bankovní účet], které se zavázal žalovaný splatit se smluveným úrokem 17,9 % ročně. Žalovaný nedodržel podmínky smlouvy, neboť řádně nesplácel poskytnutý úvěr ani po upomínkách žalobkyně. Žalobkyně proto ke dni [datum] prohlásila poskytnutý úvěr za splatný, přičemž tuto skutečnost oznámila písemně žalovanému, kterého vyzvala k úhradě nesplacené části (zůstatku) úvěru včetně příslušenství. Žalovaný ke dni [datum] žalobkyni dlužil částku 12 642,65 Kč, kterou tvořila nesplacená jistina úvěru v částce 10 000 Kč, poplatky v částce 1 650 Kč, dále jí dlužil úrok v částce 952,83 Kč a úrok z prodlení v částce 39,82 Kč. Po zohlednění veškerých dalších plateb žalovaného činil jeho dluh ke dni [datum] celkem 13 350,05 Kč a tvořila jej nesplacená jistina úvěru v částce 10 000 Kč, poplatky v částce 1 650 Kč, dále úrok v částce 1 425,33 Kč a úrok z prodlení v částce 274,72 Kč Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na sjednaný úrok 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení a na úrok z prodlení (požadovaný v zákonné výši) z částky 11 650 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný tento dluh neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. Při provedeném dokazování bylo prokázáno žádostí o založení osobního účtu a služby elektronického bankovnictví ze dne [datum], žádostí o poskytnutí úvěru ze dne [datum] a smlouvou o kontokorentu ze dne [datum], včetně předsmluvních informací a podmínek pro kontokorent, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o běžném účtu č. [bankovní účet] a uzavřel s žalobkyní po předchozím posouzení jeho úvěru schopnosti smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 10 000 Kč formou kontokorentu na běžném účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splacení poskytnutého úvěru včetně úroku (17,9 % ročně) a ceny poskytnutých služeb dle sazebníku žalobkyně, který obsahoval i poplatek za upomínku (300 Kč) či výzvu k úhradě (500 Kč) dlužné částky. Žalovaný se jako dlužník dále zavázal k zaplacení úroku z prodlení v případě přečerpání kontokorentu, a to od počátku přečerpání. Výpisem z účtu žalovaného, upomínkami a výzvami k zaplacení ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a oznámením o zesplatnění ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum] v důsledku vzniku nepovoleného debetního zůstatku na účtu žalovaného a jeho prodlení, přičemž úvěrová pohledávka činila 12 642,65 Kč a byla tvořena jistinou 10 000 Kč, poplatky, smluvním úrokem a úrokem z prodlení. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, jehož částka ke dni [datum] se skládala z dlužné jistiny 10 000 Kč, dlužných poplatků v částce 1 650 Kč, kapitalizovaného běžného úroku 1 425,33 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení 274,72 Kč. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a žalobkyní jako úvěrujícím byla platně uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, ve které se žalovaný zavázal splatit žalobkyni poskytnutý úvěr 10 000 Kč spolu s dohodnutými úroky z úvěru ve výši 17,9 % ročně. Žalovaný v řízení neprokázal ani netvrdil řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru a žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků prohlásila pro prodlení žalovaného celý úvěrový dluh žalovaného za splatný ke dni [datum] v důsledku porušení smluvních závazků žalovaným. Dnem [datum] se žalovaný již ocitl v prodlení s plnění svého závazku, a to i v částce dosud nesplacené jistiny úvěru 10 000 Kč. Žalobkyni proto kromě úroků z úvěru vznikl rovněž nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci 11 650 Kč podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 4 740 Kč (3 x 1 580) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrada 21 % DPH z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 7 624,40 Kč.