11 C 9/2022-23 — Okresní soud v Přerově

[právnická osoba], člen holdingu ČSOB se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byla žalovaná [celé jméno žalované] zavázána k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila co do částky [částka] tím, že na základě pojistné smlouvy [číslo] pro životní pojištění sjednané dne [datum] se žalovaná zavázala žalobkyni platit od [datum] sjednané měsíční pojistné [částka] splatné vždy k 1. dni příslušného pojistného období. Žalovaná nezaplatila pojistné za období ode dne [datum] do [datum] a dluží žalobkyni pojistné v částce [částka] za období od [datum] do [datum], kdy došlo k zániku pojištění pro neuhrazení dlužného pojistného ani po zaslání upomínky s upozorněním na možnost zániku pojištění. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaná [celé jméno žalované] se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila. Při provedeném dokazování bylo pojistnou smlouvou [číslo] (včetně pojistných podmínek) prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovanou jako pojistníkem dne [datum] s účinností od dne [datum] smlouvu o životním pojištění. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou od [datum] do [datum]. Hrazení běžného pojistného v částce [částka] měsíčně bylo dohodnuto se splatností k 1. dni příslušného pojistného období. Dodejkou upomínky dlužného pojistného ze dne 14. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu pojistného dle smlouvy a upozornila ji na možný zánik pojištění v důsledku nezaplacení. Oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], specifikací pohledávky ke dni [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzývala žalovanou k úhradě dlužného pojistného v částce celkem [částka]. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 odst. 1 zákona občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 občanského zákoníku, dle které se žalovaná zavázala platit žalobkyni pojistné za pojištění, které bylo sjednáno od [datum] ([částka] měsíčně). Žalovaná toto smluvní ujednání porušila, neboť nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum], ve kterém trvalo pojištění dle smlouvy [číslo]. Žalovaná netvrdila, že toto pojištění zaniklo k dřívějšímu datu či úplnou úhradu dlužného pojistného. V souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními ve spojení s ustanoveními pojistné smlouvy a příslušných pojistných podmínek tak žalobkyni vznikl nárok na pojistné v částce [částka] za období od [datum] do [datum], neboť nebyl prokázán zánik pojištění před datem označeným žalobkyní či úhrada pojistného žalovanou. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaná se v období od [datum] již prokazatelně ocitla v prodlení s placením celé dlužné částky, a proto má žalobkyně nárok na požadovaný úrok z prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem [částka] a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (s ohledem na skutkově a právně obdobné věci zahájené týmž žalobcem), činí [částka] (3 x 200) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí [částka].