12 C 132/2022-20 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhá proti žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobní nárok odůvodňuje tím, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. K odstoupení od smlouvy s účinností ke dni [datum] došlo z důvodu, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou odměn za poskytování služby. Žalovaná byla povinna do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to 2x set-top box/CA modul sériové č. BI102252FA0046991 a sériové č. BI102252FA0046660 a 2x přístupovou kartu [číslo] [číslo] (dále jen„ set-top box“,„ přístupová karta“, nebo souhrnně„ technická zařízení“), které od žalobkyně převzala a v rozporu se svými povinnostmi po ukončení smlouvy nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácení každého set-top boxu a ve výši [částka] za nevrácení každé přístupové karty. 2. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní a i přes výzvu soudu se k žalobou uplatněným nárokům nijak nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně ani žalovaná, ač obě řádně předvolány, se k jednání bez omluvy nedostavily. 3. Z listiny označené jako smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] soud zjistil, že dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytovat žalované za sjednaných podmínek objednané služby elektronických komunikací a žalovaná se za tyto služby zavázala hradit sjednanou odměnu. Strany se dále dohodly, že součástí smluvních ujednání jsou i obchodní podmínky žalobkyně. Závazek byl sjednán na dobu 24 měsíců s tím, že tato doba se automaticky v souladu s čl. 15 obchodních podmínek prodlužuje. Strany se rovněž dohodly na pronájmu dvou set-top boxů jakož i na smluvní pokutě ve výši [částka] za nevrácení zapůjčeného set-top boxu. 4. Z listiny označené jako souhrn smluvních podmínek po uzavření hlasového souhlasu ze dne [datum] ke smlouvě [číslo] uzavřené [datum] soud zjistil, že listina obsahuje soubor vzájemných práv a povinností, není však nikým podepsána, resp. z ní jakýmkoliv způsobem nevyplývá projev vůle žalobkyně či žalované být vázán v listině obsaženými právy a povinnostmi. 5. Z listiny označené jako formulář o provedení/převzetí soud zjistil, že technik žalobkyně provedl u žalované dne [datum] instalaci dvou set-top boxů vč. dvou přístupových karet, které žalovaná tímto od žalobkyně převzala. 6. Z listiny označené jako výzva k úhradě dluhu soud zjistil, že dne [datum] vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě dluhu obsahující upozornění, že nebude-li ze strany žalované uhrazena dlužná částka za poskytované služby v dodatečné lhůtě do [datum], bude ze strany žalobkyně marným uplynutím této lhůty závazek ukončen. 7. Z listiny označené jako předžalobní výzva vč. příslušného podacího lístku České pošty, s. p., soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky a vrácení technického zařízení. 8. Z listiny označené jako všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací pro službu DIGI TV (dále jen„ všeobecné podmínky“) soud zjistil obsah následujících ujednání mezi stranami. Dle čl. 10 [číslo] všeobecných podmínek smlouva zaniká písemným odstoupením od smlouvy. Dle čl. 10 [číslo] všeobecných podmínek je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit z důvodů na straně žalované, pro které má žalobkyně právo omezit nebo přerušit poskytování Služby (čl. 8 VP). Dle čl. 8 [číslo] všeobecných podmínek je žalobkyně oprávněna dočasně omezit nebo přerušit poskytování služby, aniž by toto přerušení nebo omezení bylo považováno za porušení smlouvy, pokud žalovaná neuhradí splatnou odměnu nebo její část ani ve lhůtě jednoho týdne ode dne, kdy byla písemně, telefonicky prostřednictvím nahrávaného hovoru, nebo jiným prokazatelným způsobem upozorněna na neuhrazenou odměnu, a to až do úplného uspokojení celé pohledávky žalobkyně včetně příslušenství nebo do zániku smlouvy. Pro sdělování a doručování upozornění se použijí ujednání těchto VP o doručování. Dle čl. 16 [číslo] všeobecných podmínek písemnosti, zprávy, oznámení a další dokumenty si smluvní strany doručují a sdělují mj. s využitím provozovatele poštovních služeb na adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě, nebo později řádně oznámenou, nebo zjištěnou v souladu s právními předpisy. Dle čl. 16 všeobecných podmínek písemnost odeslaná na poštovní adresu s využitím provozovatele poštovních služeb je doručena dnem dojití; v pochybnostech se má za to, že došla třetí pracovní den po odeslání. Dle čl. 5 všeobecných podmínek v případě, že je smlouva uzavřena na dobu určitou, žalovaná i žalobkyně souhlasí s jejím automatickým prodlužováním, a to vždy o 24 měsíců. 9. Z čl. 4 listiny označené jako zvláštní podmínky pro službu kombinované televize DIGI TV (dále jen„ zvláštní podmínky“) soud zjistil, že si strany ujednaly, že v případě ukončení smlouvy je žalovaná povinna technické zařízení vrátit žalobkyni ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. 10. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] dohodla s žalovanou na poskytování/odebírání služeb elektronických komunikací s tím, že součástí ujednání jsou i všeobecné a zvláštní podmínky. Účastníci si sjednali závazek na dobu 24 měsíců s možností automatického prodloužení vždy o 24 měsíců. Účastníci se rovněž dohodli na pronájmu technických zařízení, která žalobkyně nainstalovala a předala žalované dne [datum]. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě dluhu obsahující upozornění, že nebude-li ze strany žalované uhrazena dlužná částka za poskytované služby v dodatečné lhůtě do [datum], bude ze strany žalobkyně marným uplynutím této lhůty závazek ukončen. 11. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalobkyně shora uvedenou výzvu ze dne [datum] odeslala žalované, natožpak, že by se tato výzva dostala do dispoziční sféry žalované. 12. Podle ustanovení § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 13. Podle ustanovení § 570 odst. 1 o. z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. 14. Z hlediska právního posouzení dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované ve smlouvě specifikované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za poskytování těchto služeb hradit sjednanou odměnu. Účastníci téhož dne uzavřeli rovněž smlouvu o nájmu technických zařízení dle ustanovení § 2201 a násl. o. z. V posuzovaném případě strany uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací na dobu určitou (24 měsíců) s možností automatické prolongace dle čl. 5 všeobecných podmínek. Za situace, kdy vznik povinnosti žalované vrátit pronajatí technická zařízení (a oproti tomu vznik nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v souvislosti s nevrácením těchto zařízení) je vázán na zánik závazku ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, zabýval se soud tím, zda ze strany žalobkyně došlo k účinnému odstoupení od smlouvy, což je jediný způsob zániku závazku, který žalobkyně učinila předmětem žalobních tvrzení. 15. Odstoupení od smlouvy je jednostranné právního jednání, k němuž není třeba souhlasu druhé smluvní strany ani jakéhokoliv jejího vyjádření. Odstoupení však musí být druhé straně doručeno. Jde o právní jednání adresované, jehož účinnost nenastává dříve, než se s ním adresát měl možnost seznámit, než tedy došlo do jeho sféry (typicky dopisem, osobním sdělením, ale i např. prostřednictvím žaloby). Odstupující strana ovšem může určit ve svém jednání i jiný okamžik účinků. V posuzovaném případě sice žalobkyně předložila v řízení listinu datovanou dne [datum] obsahující výzvu k úhradě dlužné částky do [datum] s tím, že marným uplynutím této lhůty nastanou ze strany žalobkyně účinky odstoupení od smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobkyně ovšem v řízení neprokázala, že by její projev vůle směřující k zániku závazku z této smlouvy odeslala do dispoziční sféry žalované, natožpak, že