12 C 3/2022-29 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, představující neuhrazené jízdné ve výši [částka] a neuhrazenou přirážku k jízdnému [částka] za přepravu bez platného jízdního dokladu, které se měl žalovaný dopustit dne [datum] ve vlaku [číslo] spol. [právnická osoba], mezi stanicemi [obec] na Moravě a [obec] [část obce]. Nárok původní věřitelky, spol. [právnická osoba], měl být postoupen na spol. PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED, a z této společnost dále postoupen na žalobkyni. 3. Žalovaný se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný, jehož totožnost byla zjištěna z [číslo obč. průkazu], cestoval dne [datum] vlakem [číslo] spol. [právnická osoba], mezi stanicemi [obec] na Moravě a [obec] [část obce] bez platného jízdního dokladu, za což mu bylo původní věřitelkou vyměřeno jízdné ve výši [částka] a přirážka k jízdnému ve výši [částka]. Dne [datum] se spol. PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED dohodla s žalobkyní na převodu nároku ([částka]) na žalobkyni. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by předmětný nárok byl převeden či jinak přešel z původní věřitelky na spol. PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED. 5. Z hlediska právního posouzení dospěl soud k závěru, že mezi spol. PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED a žalobkyní sice došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o postoupení souboru pohledávek dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jehož součástí byl i žalobou uplatněný nárok, avšak žalobkyně v řízení neprokázala, že by původní věřitelka, spol. [právnická osoba], postoupila předmětnou pohledávku na spol. PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED, která by až následně mohla tuto pohledávku postoupit žalobkyni. Závěr, že žalobkyni v tomto řízení nesvědčí aktivní věcná legitimace, poté nemůže být zhojen ani oznámením o postoupení pohledávky v rámci předžalobní výzvy učiněné právní zástupkyní žalobkyně. V posuzovaném případě totiž nedošlo ve smyslu ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. ani k vyrozumění o postoupení ze strany postupitele, neboť ačkoliv v oznámení o postoupení pohledávky (předžalobní výzvě) žalobkyně deklaruje, že přílohou tohoto oznámení jsou i plné moci k oznámení postoupení pohledávky, tak tyto plné moci nejsou součástí spisu a žalobkyně je ani nenavrhla k provedení důkazu. Sporné postoupení pohledávky konečně neprokazuje ani rámcová smlouva o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum], jelikož touto smlouvou nebyla z původní věřitelky na spol. PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED převedena žádná konkrétní pohledávka, natožpak pohledávka za žalovaným. 6. S ohledem na shora uvedené soud pro neunesení důkazního břemene žalobu v celém rozsah zamítl, neboť žalobkyně neprokázala postoupení pohledávky mezi původní věřitelkou, spol. [právnická osoba], a spol. PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED, a v řízení tudíž nemohlo být postaveno najisto, zda byla spol. PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED oprávněna disponovat předmětným nárokem (postoupit jej žalobkyni), a zda je tedy žalobkyně v tomto řízení nadána aktivní věcnou legitimací. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., omluvila a souhlasila s jednáním ve své nepřítomnosti. K tomu soud sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/10). 7. Pro úplnost soud dodává, že u jednání zamítl návrh na provedení zbylých v žalobě navržených důkazních prostředků (tarify spol. [právnická osoba]), jelikož s ohledem na závěr o absenci aktivní věcné legitimace žalobkyně by provedení těchto důkazů bylo nadbytečné. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, dle obsahu spisu mu však žádné náklady řízení nevznikly