14 C 112/2022-34 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení žalobkyně učinila nárok na zaplacení částky 666 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 38 Kč, včetně poplatků 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky a poplatku za upomínku po zániku pojištění. V žalobě uvedla, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [příjmení] [příjmení]. První pojistné bylo ve výši 2 793 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojištění zaniklo [datum] z důvodu výpovědi pojistníkem. Dlužné období je od [datum] do [datum], kdy náleží pojistné do konce měsíce, tedy do [datum], žalobkyně však požaduje pojistné do [datum]. Úrok z prodlení požaduje od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 38 Kč. 2. Žalovaný při jednání učinil nesporným, že pojistnou smlouvu s žalobkyní uzavřel dne [datum], ale pojištěné vozidlo bylo za pár dní zničeno, proto pojištění zrušil. Souhlasil s úhradou dlužného pojistného, nesouhlasil s poplatkem 300 Kč, neboť o tomto poplatku nevěděl, nebyl na něho upozorněn a žádnou upomínku nedostal. V pojišťovně mu sdělili, že dostane poštovní poukázku, na kterou čekal, aby dlužné pojistné uhradil, když mu nebyla doručena na pojistné zapomněl a dluh neuhradil. 3. K jednání dne [datum] se žalobkyně nedostavila, svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalobkyně a přihlédl přitom k provedeným důkazům podle § 101 odst. 3 o.s. ř. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi [právnická osoba], jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky [příjmení] [příjmení] s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Bylo dohodnuto základní roční pojistné po bonusu a slevách ve výši 5 586 Kč, pojistné období půlroční, pojistné za období 2793 Kč. Účastníci se dohodli, že pojištění se řídí pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti [značka] [značka] [číslo] Tyto podmínky žalobkyně k důkazu nepředložila, namísto toho předložila podmínky č. VPP [značka], které v době uzavření smlouvy již neplatily avšak ani z těchto pojistných podmínek nevyplývá povinnost pojistníka platit poplatek za upomínky stanovený v sazebníku. 5. Žádostí o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum] doručené pojišťovně stejného dne žalovaný vypověděl pojistnou smlouvu do 2 měsíců od uzavření smlouvy, neboť vozidlo je neopravitelně poškozeno. Oznámením byl žalovaný informován, že k ukončení pojistné smlouvy došlo [datum] z důvodu výpovědi. Upomínkou nazvanou pokus o smír ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pojistného 666 Kč co nejdříve. Žalovaný popřel, že by takovou upomínku obdržel, doklad o odeslání upomínky žalobkyně k důkazu nepředložila, tedy odeslání upomínky neprokázala. Z bilance pojistné smlouvy vyplývá, že žalovaný řádně nehradil běžné pojistné od [datum] do [datum], kdy podle bilance byla smlouva ukončena, dlužné pojistné do zániku pojištění činí 366 Kč, náklady za vymáhání byly účtované dne [datum] ve výši 300 Kč. 6. Podle sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním pojistného účinným od 1. 7. 2019 sazba za upomínku k zaplacení dlužného pojistného je 300 Kč, pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká f) výpovědí podle zvláštního právního předpisu. Podle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 8. Podle § 2805 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku pojistitel nebo pojistník může pojištění vypovědět s osmidenní výpovědní dobou do dvou měsíců ode dne uzavření smlouvy. 9. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění od [datum], kdy roční pojistné činilo 5 586 Kč. Žalovaný vypověděl pojistnou smlouvu a výpovědní lhůta uplynula dne [datum], tím pojištění zaniklo. Ze shodných tvrzení účastníků, z bilance pojistné smlouvy a z upomínky vyplývá, že žalovaný řádně nehradil běžné pojistné od [datum] do [datum], přičemž žalobkyně nepožadovala pojistné až do konce kalendářního měsíce, za požadovanou dobu činí pojistné částku vyšší než žalobkyně požaduje a které v bilanci vyčíslila ve výši 366 Kč, proto bylo v této části žalobě vyhověno. 10. Pokud jde o částku 300 Kč, která má představovat poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky, žalobkyně neprokázala vznik takového nároku, neboť povinnost žalovaného k úhradě takových poplatků nebyla mezi účastníky smluvně sjednána. Takovou dohodu nemůže prokazovat předložený„ sazebník nákladů“, který podle pojistné smlouvy není její součástí, přičemž aktuální pojistné podmínky žalobkyně k důkazu nepředložila. Navíc odeslání upomínky – pokusu o smír žalovanému do sféry jeho dispozice, žalobkyně v řízení také neprokázala. Svou neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možnosti být poučena o své povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti podle § 118a o. s. ř. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl v rozsahu 300 Kč (výrok II.). Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. Žalobkyni byl přiznán i úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve výši 8,25 % ročně z částky 366 Kč od [datum] do [datum] (254 dnů), který činí celkem 21 Kč. Ve výši rozdílu 17 Kč soud žalobu zamítl. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když s ohledem na poměr úspěchu 55 % a neúspěchu 45 % má nárok na 10 % nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 600 Kč (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH v částce 189 Kč, celkem 1 489 Kč, z toho 10 % činí 149 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem (2 600 C věcí) ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je pohledávka v bagatelní výši.