16 C 118/2022-25 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 3.542,18 Kč s příslušenstvím, představující cenu dodaného plynu žalované do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] v době od [datum] do [datum] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] [číslo]. Žalovaná vyúčtovanou cenu dodaného plynu přes výzvy a upomínky dosud žalobci neuhradila. 3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. 4. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce dodával žalované plyn do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dn [datum] [číslo]. Fakturou [číslo] vyúčtoval žalobce žalované dodávku plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 4.175,25 Kč, kterou žalobce snížil dobropisem na částku 3.542,18 Kč, splatnou [datum]. Nebylo prokázáno, že by žalovaná přes výzvu a předžalobní upomínku zbývající dlužnou částku 1.373,79 Kč žalobci uhradila. 6. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 72 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, podle něhož smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Požadavek na zaplacení zákonných úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena platná smlouva o sdružených službách dodávky plynu a žalobce sjednané dodávky plynu žalované řádně dodal a vyúčtoval, avšak žalovaná nedoplatek sjednané kupní ceny ve zbývající výši 3.542,18 Kč žalobci nezaplatila, byla žalované podle § 72 odst. 1 a 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. uložena povinnost zaplatit žalobci uvedenou částku spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.