16 C 121/2022-23 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je spor o zaplacení celkem částky 8.233 Kč s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení dluží žalovaná žalobci jako nedoplatek za 2 uskutečněné dodávky elektřiny do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec] na základě smlouvy ze dne [datum] o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [obec] a žalovanou. První dodávku elektřiny uskutečněnou v době od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce fakturou [číslo] částkou 741 Kč. Druhou dodávku elektřiny uskutečněnou v době od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce fakturou [číslo] částkou 7.492 Kč. Přes výzvy žalovaná dlužnou částku dosud žalobci neuhradila. Smlouvou ze dne [datum] ve znění změn a dodatků postoupil právní předchůdce spornou pohledávku na nynějšího žalobce. 3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. 4. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Předchůdce žalobce [právnická osoba] dodával žalované elektřinu dohodnutých parametrů do sjednaného odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve znění dodatků. Fakturou [číslo] splatnou [datum], znějící na částku 741 Kč, vyúčtoval předchůdce žalobce žalované nedoplatek ceny dodávky elektřiny o objemu 0,147 MWh za období od [datum] do [datum]. Druhou fakturou [číslo] splatnou [datum], znějící na částku 7.492 Kč, vyúčtoval předchůdce žalobce žalované nedoplatek ceny elektřiny o objemu 1,865 MWh za období od [datum] do [datum] Smlouvou ze dne [datum] ve znění dodatků a příloh postoupil právní předchůdce spornou pohledávku na žalobce, o čemž byla žalovaná dopisem informována. Nebylo prokázáno, že by žalovaná přes výzvy a předžalobní upomínku dlužnou částku v celkové výši 8.233 Kč aktivně legitimovanému žalobci uhradila. 6. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon), podle něhož smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne dne [datum] uzavřena platná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, na jejímž základě dodával žalobce žalované v uvedených obdobích elektřinu dohodnutých parametrů a žalovaná cenu dodávek řádně vyúčtovanou shora označenými fakturami přes výzvy a upomínky v celkové výši 8.233 Kč dosud nezaplatila, soud uložil žalované povinnost uhradit aktivně legitimovanému žalobci uvedenou částku spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.