16 C 324/2021-20 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 3. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] z důvodu, že žalovaná jako držitelka televizního přijímače (fyzická osoba) v rozporu s § 6 a § 7 odst. 2 a 3 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen zákon o televizních poplatcích) neuhradila za období května až srpna 2020 t.j. za 4 měsíce, zákonem stanovené poplatky ve výši [částka] měsíčně, t.j. celkem částku [částka]. Z důvodu prodlení žalované s úhradou dlužných poplatků vznikl žalobci podle § 10 cit. zákona také nárok na zákonné úroky z prodlení v kapitalizované výši [částka]. Žalovaná dlužnou částku přes výzvy ani předžalobní upomínku žalobci dosud neuhradila. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že podle potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků - výpisu z evidence České pošty - přihlásila žalovaná televizní přijímač tiskopisem„ Přihláška televizního poplatníka“ v dubnu 2020 a dosud jej neodhlásila. Podle výpisu žalobce o detailu dluhu žalovaná neplatila žalobci televizní poplatky ve výši [částka] měsíčně za období května až srpna 2020 včetně, t.j. za 4 měsíce a vzniklý dluh činí částku [částka]. Podle specifikace výpočtu činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za uvedené období částku [částka]. Přes předžalobní upomínku žalobce žalovaná dlužnou částku neuhradila. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 6, § 7 a § 10 zákona o televizních poplatcích č. 348/2005 Sb., podle něhož měsíční výše televizního poplatku činí [částka], a v případě, že poplatník nezaplatí včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 6. Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaná přes citované zákonné ustanovení za výše uvedené období v trvání 4 měsíců ani přes výzvu žalobce dlužné poplatky v celkové výši [částka] neuhradila, uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně zkapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů na uplatnění pohledávky podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po [částka] v celkové výši [částka] Náklady na právní zastoupení advokátem nejsou podle názoru soudu náklady účelně vynaloženými. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. [číslo] ze dne [datum] a I. ÚS 3705/14 ze dne [datum], z nichž vyplývá, že„ činnost České televize není sice výkonem veřejné moci, nicméně na poli svého působení se těší výsadnímu postavení a lze tak na ni v určitých pohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci“. Soud rovněž poukazuje na usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci ze dne 30.3.2015, č.j. 69 Co 116/2015-12, s nímž se ztotožňuje.