16 C 33/2022-41 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 15.000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne [datum] [číslo] poskytl jeho právní předchůdce [právnická osoba] (dále jen předchůdce žalobce nebo žalobce) žalovanému půjčku ve výši 15.000 Kč, který se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit v celkové výši 25.440 Kč dohodnutým způsobem. Žalovaný ale své smluvní závazky nesplnil a předchůdci vrátil pouze částku 4.800 Kč. Na základě smlouvy ze dne [datum] postoupil předchůdce spornou pohledávku na [právnická osoba] S.a.r.l. a další smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka postoupena z této společnosti na žalobce. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný zbývající dlužnou částku předchůdci ani žalobci nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů 3. Soud se prvně zabýval otázkou, zda má pravomoc věc projednat a rozhodnout a podle jakého právního řádu se bude věc řídit. Vycházel přitom z Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] (dále jen„ Brusel 1 [příjmení]“). Žalobce je právnickou osobou mající sídlo na území Malty, tj. v členském státu Evropské unie. Žalovaný je občanem České republiky a spornou spotřebitelskou smlouvu uzavřel na území ČR, místo plnění ze smlouvy bylo v České republice, kde se žalovaný zdržoval a zdržuje. Pravomoc je tudíž třeba určit podle kapitoly II., oddílu 1, článku 4 Nařízení EU, z něhož vyplývá, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být bez ohledu na svoji státní příslušnost žalována u soudu tohoto členského státu, a podle čl. 17 odst. 1 písm. c)„ Brusel 1 [příjmení]“ týkajícího se spotřebitelských sporů. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že má pravomoc ve věci jednat a rozhodnout. Pokud pak jde o rozhodné právo, tak soud věc posoudil podle ustanovení článku 6 odst. 1 písm. a) a také podle čl. 10 odst. 1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen„ Nařízení Řím I“) a uzavřel, že vztahy mezi účastníky řídí českým hmotným právem. 4. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. 5. Z písemné smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] ve znění smluvních podmínek soud zjistil, že předchůdce žalobce [právnická osoba] se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 15.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal věřiteli vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10.440 Kč, celkem částku 25.440 Kč, formou 53 týdenních splátek ve výši 480 Kč (1.920 Kč měsíčně), přičemž první splátka měla být splatná 7. den od data uzavření smlouvy. V čl. 8 smluvních podmínek se strany dohodly, že v případě, že žalovaný včas nesplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé půjčky včetně souhrnného poplatku. Žalobce úvěruschopnost žalovaného nezjišťoval ani neověřoval. Skutečnost, že žalovaný obdržel od předchůdce žalobce částku 15.000 Kč nikdo v řízení nezpochybňoval. Z obsahu žaloby soud zjistil, že žalovaný uhradil na spornou pohledávku celkem částku 4.800 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a Secapital S.a.r.l. ze dne [datum] nelze zjistit, zda sporná pohledávka byla platně postoupena na [právnická osoba] S.a.r.l. Údaje ve smlouvě jsou zjevně žalobcem účelově začerněny a takto znehodnocená smlouva není věrohodná ani z ní nelze zjistit, zda došlo k naplnění smluvených podmínek souvisejících s postoupením pohledávek. Navíc žalobce nepředložil ani skutečnou přílohu ke smlouvě, z níž by bylo možno spornou pohledávku a ostatně všechny postupované pohledávky identifikovat. Pouhý proužek se sloupcem čísel ofocený žalobcem na poslední stranu smlouvy o postoupení řádnou přílohu ke smlouvě rozhodně není. Navíc ze sloupce čísel nelze ani nic konkrétního zjistit. Řádnou přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ostatně ani ke smlouvě o postoupení pohledávky ze [právnická osoba] S.a.r.l. na žalobce ze dne [datum] není ani žalobcem předložená„ Příloha [číslo] ke smlouvě o postoupení“. Nejedná se o seznam postupovaných pohledávek ale o žalobcem účelově vytvořenou a vyplněnou rubriku ve vztahu pouze a jedině ke sporné pohledávce. Tato účelově vytvořená rubrika není ani podepsána smluvními stranami ani datována, takže nelze ani zjistit, kdy vůbec vznikla. 7. Ze záznamu„ eBanking V [číslo] soud nezjistil nic významného. Podle dopisu ze dne [datum] [právnická osoba] žalovanému oznámila, že údajně mělo dojít k postoupení pohledávky na [právnická osoba] S.a.r.l. Podle dopisu ze dne [datum] [právnická osoba] S.a.r.l. žalovanému oznámila údajné postoupení pohledávky na žalobce. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu. Přiložené podací archy byly začerněné a jsou nevěrohodné. 8. Usnesením ze dne 2.3.2022, č.j. 16 C 33/2022-20 vyzval soud žalobce, aby ve stanovené lhůtě 7 dnů předložil všechny v žalobě označené důkazy. 9. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem poučen podle § 118a o.s.ř. o nevěrohodnosti začerněné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a o nevěrohodnosti i přílohy k oběma smlouvám o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum] a neprokázání jeho aktivní legitimace ve sporu a o možnosti doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy. 10. Žalobce v řízení neprokázal, že sporná pohledávka byla řádně a platně postoupena z původního věřitele [právnická osoba] na [právnická osoba] S.a.r.l. ani že z této společnosti byla platně převedena na žalobce. A ostatně pokud žalobce neprokázal, že pohledávka byla platně postoupena na [právnická osoba] S.a.r.l., pak nemohla být platně převedena na žalobce. Pro neprokázání aktivní legitimace žalobce soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly, soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. (odstavec II. výroku rozsudku).