16 C 335/2021-29 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení dluží žalovaný žalobci na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum], uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným pod [číslo] na podkladě které se žalovaný zavázal vrátit půjčku ve výši [částka] i se souhrnným poplatkem ve výši [částka], t.j. celkem částku [částka] v 34 pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný uhradil žalobci pouze částku [částka] a smlouva zanikla ke dni [datum]. Žalobce se domáhá zaplacení dosud neuhrazené jistiny půjčky ve výši [částka] s příslušenstvím. Smlouvou ze dne [datum] právní předchůdce postoupil spornou pohledávku na žalobce. 3. Žalovaný se přes výzvu soudu k žalobě do okamžiku rozhodnutí soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. 4. Žalobce je právnickou osobou mající sídlo na území Malty, tj. v členském státu Evropské unie. Žalovaný je občanem České republiky (rovněž členského státu Evropské unie), na jejímž území má bydliště. Příslušnost (pravomoc) českých soudů k projednání a rozhodnutí sporu o spotřebitelskou půjčku pak vyplývá z kapitoly II., oddílu 4 článku 17, odstavec 1 písm. b) a článku 18 odstavec 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I. bis), podle něhož jedná-li se o půjčku, smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudu členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. Poněvadž žalovaný má bydliště na území České republiky, jsou k projednání sporné věci příslušné (pravomocné) české soudy a vztahy mezi účastníky se řídí českým hmotným právem. 5. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. z důvodu probíhající pandemie koronaviru bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 6. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Na základě písemné smlouvy o půjčce ve znění smluvních podmínek, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] na základě občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a zákona č. 321/2001 Sb., poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému půjčku ve výši [částka], kterou žalovaný převzal v hotovosti dne [datum]. Půjčka byla žalovanému poskytnuta za souhrnný poplatek ve výši [částka], a žalovaný se ji zavázal splácet v celkové výši [částka] v 34 týdenních splátkách po [částka] (t.j. ve výši [částka] měsíčně), přičemž první splátka měla být splatná 7. den od data uzavření smlouvy. V čl. 8 smluvních podmínek se strany dohodly, že v případě, že žalovaný včas nesplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé půjčky včetně souhrnného poplatku. Předchůdce žalobce úvěruschopnost žalovaného nezjišťoval ani neověřoval. Skutečnost, že žalovaný obdržel od předchůdce žalobce dne [datum] částku [částka] nikdo v řízení nezpochybňoval. Z obsahu žaloby soud zjistil, že žalovaný uhradil na spornou pohledávku celkem částku [částka]. 7. Smlouvou ze dne [datum] ve znění Přílohy č. l žalobce neprokázal, že tvrzená sporná pohledávka byla postoupena z právního předchůdce na žalobce. Žalobcem předložená nikým nepodepsaná ani nedatovaná Příloha [číslo] je zjevně nevěrohodná, neboť na základě smlouvy o postoupení mělo dojít k postoupení řady pohledávek a nikoliv pouze jediné sporné pohledávky. Navíc data uvedená v Příloze [číslo] jsou rozporná. I když je v příloze správně označeno číslo smlouvy, k předání půjčky nedošlo dne [datum], nýbrž dříve [datum]. Je evidentní, že nikým nepodepsanou a nedatovanou Přílohu [číslo] si vypracoval sám žalobce a nemohlo jít o původní Přílohu k uzavřené smlouvě. Žalobce tak neprokázal, že na něj tvrzená pohledávka byla převedena a tudíž neprokázal svoji aktivní legitimaci k uplatňování sporného nároku 8. Soud projednávanou věc uzavřel s tím, že žalobce v řízení žádnými důkazy neprokázal, že je ve sporu aktivně legitimován, proto žalobu jako zjevně neoprávněnou zamítl v celém rozsahu (odstavec I. výroku rozsudku). 9. Až po vynesení rozhodnutí vznesl žalovaný dopisem ze dne [datum] námitku promlčení. Poněvadž šlo o námitku opožděnou, nemohl k ní soud přihlédnout. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec II. výroku rozsudku).